Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9191/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А50-9439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

заявителя предпринимателя Шемелина А. Н. (паспорт 5700 N 270257 от 16.10.2000),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителя Доронина Ю.В. (паспорт 5706 N 947959, доверенность от 18.03.2008 N 04-08/06117).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2008 года

по делу N А50-9439/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемелина А. Н.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемелин А.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.2008 N 18/05517дсп. 18/05518 дсп, 18/05519 дсп, 18/05520дсп, 18/05521дсп, 18/05522дсп, 18/05523дсп, N 18/05524 дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным применением положений п. 4 ст. 145 НК РФ, в удовлетворении требований отказать. Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что отказ от освобождения от налогообложения должен быть прямо заявлен налогоплательщиком. Поскольку уведомление об использовании льготы предпринимателем налоговому органу не направлялось, доначисление НДС и пеней по оспариваемым решениям является правомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель указывает на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, получив 13.04.2001 решение налогового органа по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 (т. 1 л.д. 98, 99), предприниматель с указанного момента не исчислял и не уплачивал НДС, своевременно сдавал в налоговый орган декларации по НДС "с прочерками". Указанные декларации инспекция принимала, о чем имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д. 101-137).

В спорные периоды 2005-2006 годы предприниматель занимался закупом у физических лиц и последующей реализацией сельскохозяйственной продукции, а именно мяса и шкур.

Предприниматель предполагал, что все необходимые документы, в том числе уведомления о продлении использования права на освобождение, сдавались в налоговый орган его бухгалтером.

При сдаче в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год предпринимателю было указано, что он не имеет права на освобождение и должен уплачивать НДС.

В связи с данным указанием, предпринимателем представлены уточненные декларации по НДС за 2005-2006 годы, по которым исчислил к уплате НДС на общую сумму 135 977,91 руб.

На основании указанных деклараций налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 08.10.2007 N 19182 и вынесены решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах в банке от 30.10.2007 3 3211 на общую сумму 164 602,50 руб., в том числе 135 977,91 руб., - налог, 28 624,59 руб. пени.

В последующем, названные требование и решение инспекции признаны решением арбитражного суда от 22.02.2008 по делу А50-16864/2007 недействительным.

11.01.2008 предприниматель, посчитав, что ранее представленные уточненные налоговые декларации представлены ошибочно, вновь представил налоговые декларации, в которых НДС с деятельности связанной с реализации сельскохозяйственных продукции налога не исчислил.

Налоговым органом проведены камеральные проверки названных уточненных деклараций, по результатам которых составлены акты от 20.03.2008 (т. 2, л.д. 97-120) и 22.04.2008 приняты оспариваемые решения N 18/05517дсп. 18/05518 дсп, 18/05519 дсп, 18/05520дсп, 18/05521дсп, 18/05522дсп, 18/05523дсп, N 18/05524 дсп, которыми предпринимателю доначислен НДС и соответствующие суммы пеней, штрафов (т. 1, л.д. 7-64, л.д. 49-97).

При принятии решений инспекция руководствовалась п. 5 ст. 145 НК РФ и исходила из того, что поскольку предприниматель с заявлением о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в налоговый орган не обращался, он с 01.04.2002 утратил право на освобождение и обязан исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке.

Не согласившись с выводов инспекции о наличии обязанности по уплате НДС, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеперечисленных решений налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не направлял налоговому органу уведомления об отказе от использования налоговой льготы, превышение предельного размера выручки налоговым органом в рассматриваемые налоговые периоды не установлено, непредставление уведомления об использовании льготы в силу положений п. 3-6 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является основанием для восстановления неуплаченного НДС.

Данные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 4 ст. 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что по истечении 12-месячного срока налогоплательщик представляет в налоговый орган либо уведомление о продлении права на использование освобождения с соответствующими документами, либо уведомление об отказе от использования такого права.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей (два миллиона руб. - в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Таким образом, обстоятельствами, с которыми п. 5 ст. 145 НК РФ связывает утрату права на освобождение, являются превышение выручки либо реализация подакцизных товаров.

Поскольку таких обстоятельств не было установлено, вывод инспекции об утрате предпринимателем права на освобождение следует признать необоснованными.

Что касается предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ обязанности восстановить и уплатить в бюджет сумму НДС в случае непредставления документов, указанных в п. 4 данной статьи, то такая обязанность может иметь место, если не представлены документы, указанные в п. 6 статьи 145 НК РФ, поскольку именно в этом пункте разъяснено, что следует понимать под документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения).

В силу п. 6 ст. 145 НК РФ такими документами для индивидуальных предпринимателей являются выписка из книги продаж; из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Из содержания данной нормы следует, что уведомление не отнесено к документам, непредставление которых, влечет обязанность по восстановлению налога.

Как видно из текста оспариваемых решений налогового органа, налоговый орган исходил лишь из непредставления предпринимателем уведомления об использования льготой.

Факт непредставления документов, перечисленных в п. 6 ст. 145 НК РФ, налоговым органом при принятии решения не исследовался.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления НДС и пеней за 2005-2006 годы.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заблуждению предпринимателя о представлении его бухгалтером всех необходимых документов, в том числе, спровоцировано бездействием налогового органа, который на протяжении с 01.04.2002, принимая налоговые декларации предпринимателя, не запрашивал документы, подтверждающие права на освобождение от уплаты НДС.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 13.10.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н. П. Григорьева И. В. Борзенкова