Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3989/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А60-682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС" (далее ООО "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемАгроМаш" (далее ООО "РемАгроМаш"): Юланова О.О. (паспорт, доверенность от 19.02.2008 года),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" (далее ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания"): не явились,

- Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу N А60-682/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС"

к ООО "РемАгроМаш"

третьи лица: ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания",

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области

о взыскании 202 021 руб. 80 коп,

установил:

ООО "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РемАгроМаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 202 021 руб. 80 коп., в том числе стоимости оплаченного некачественного товара по договору N 8/07-КП от 10 мая 2007 года в размере 192 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 721 руб. 80 коп. за период с 06 июня 2007 года по 04 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о нарушении истцом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец как на основания своих требований и возражений, материалам, представленных истцом как доказательства, п.2 ст. 65 АПК РФ. Истец также указывает, что вывод суда о необходимости проведения экспертизы для оценки причин выхода из строя товара является нормативно не обоснованным, противоречащим ст. 82 АПК РФ и Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10. 2005 г. N Ф04-6883/2005., кроме того, факт неправильной эксплуатации истцом товара ответчиком не доказан.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности обращает внимание суда на неправильность составления актов-рекламаций.

В судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что факт наличия недостатков истцом не доказан, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор N 8/07-КП от 10 мая 2007 года.

В соответствии с п.1.1 договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить пресс-подборщик ППЛ-Ф-1.6М-5 (товар) в количестве одна штука.

Согласно п. 2.2. договора цена товара составляет 192 300 руб. 00 коп. и включает в себя НДС -18%.(т.1 л.д.12-14).

Факт поставки ответчиком товара подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной N 12 от 22 мая 2007 года (т.1 л.д.30).

Истец оплатил товар полностью, согласно счёту-фактуре N 12 от 22 мая 2007 года (т.1 л.д.31).

Материалами дела подтверждено, что истцом получен товар 25 мая 2007 года, согласно путевому листу N 12 от 22.05.2007 г. (т.2. л.д.6).

В актах-рекламациях от 02 июня 2007 года (т. 1 л.д.149), 26 июня 2007 года (т. 1 л.д.150), 25 сентября 2007 года (т. 1 л.д.151), представленных в материалы дела, перечислены неисправности пресс-подборщика и сделан вывод о невозможности его использования по назначению и о необходимости его ремонта или замены

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости товара (дата составления и отправки не указана) (т.1.л.д. 19).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара по договору N 8/07-КП от 10 мая 2007 года в размере 192300 руб., истец, в силу п.2 ст. 475 ГК РФ должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В материалы дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в поставленном пресс-подборщике являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В представленных в материалы дела актах-рекламациях вывода о существенном характере имеющихся недостатков не содержится. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при котором он вправе обратиться в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ с требованием о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара является обоснованным.

Довод истца о том, что ответчик не доказал возникновение недостатков пресс-подборщика вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы апелляционным судом не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют основания применения ст. 476 ГК РФ в связи с недоказанностью факта существенного нарушения требований к качеству товара.

Следует согласиться с доводом истца о том, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы является правом истца, а не обязанностью, однако истец этим правом не воспользовался и не доказал что недостатки в поставленном пресс-подборщике являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 19.02.2008 г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.02.2008 г. оказания юридических услуг между ответчиком и Юлановой О.О., которая участвовала в суде первой и апелляционной инстанциях, расходные кассовые ордера N 5 от 29.04.2008 г. на сумму 5000 руб. и N 5 от 20.06.2008 г. на сумму 12000 руб., свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных ему услуг, доверенность от 19.02.2008 г., которой ответчик уполномочил Юланову О.О. на представление его интересов при рассмотрении дела и установил, что услуги Юлановой О.О. фактически оказаны, судебные расходы (17000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истцом в суд не представлено, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года по делу N А60-682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемАгроМаш" 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина