Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6208/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-20691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Тавдинский городской прокурор: не явился

от заинтересованного лица ООО "Ланотех": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тавдинского городского прокурора (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года

по делу N А60-20691/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к ООО "Ланотех"

о привлечении к административной ответственности ,

установил:

Тавдинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Лаборатория новых технологий" (далее - ООО "Ланотех", общество) по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тавдинский городской прокурор (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на тот факт, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

ООО "Ланотех" (заинтересованное лицо по делу) с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что обществом, предприняты все необходимые действия для выполнения требований законодательства, в том числе до каждого работника предприятия были доведены все приказы, регламентирующие деятельность фармацевтов и провизоров, предприятие регулярно оплачивает затраты, связанные с обучением специалистов, повышением квалификации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тавдинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Тавдинскому городскому округу 15.05.2009 года проведена проверка деятельности аптечного учреждения, принадлежащей ООО "Ланотех", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д.109 на предмет соблюдения лицензионных требований при розничной продаже лекарственных средств.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия при проверочной закупке было установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО "Ланотех" осуществляется розничная продажа лекарственного средства "Нистатин" без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте контрольной закупки от 15.05.2009г. (л.д. 44-45).

Лекарственное средство "Нистатин" по 20таб. покрытых оболочкой по 250000ед, в количестве одной упаковки по цене 15,35 руб. в присутствии двух понятых было изъято, на основании чего составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.05.2009г. (л.д.46-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. Тавдинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2009г. и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО "Ланотех" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия вины в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. В указанный Перечень лекарственное средство "Нистатин" не включено, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Ланотех" имеет лицензию N 99-02-002291 от 23.12.2004г., со сроком действия до 23.12.2009г. на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН (л.д.33-34).

15.05.2009г. в аптеке, принадлежащей ООО "Ланотех", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д. 109 уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи фармацевтом аптечного учреждения Борисенковой Н.Н. лекарственного препарата "Нистатин" в количестве 1 упаковки в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства "Нистатин" без рецепта врача доказан материалами дела: актом контрольной закупки от 15.05.2009г., протоколом осмотра помещения, принадлежащем юридическому лицу, в котором зафиксирован факт изъятия от 15.05.2009г., письменными объяснениями директора общества Жильцова А.Н. от 25.05.2009г. (л.д.12), письменными объяснениями фармацевта Борисенковой Н.Н. от 15.05.2009 (л.д.48), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является установленным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на наличие вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, которая заключается в допущенном бездействии - своевременном не выявлении и не устранении причин и условий, способствовавших незаконной реализации лекарственных средств без рецепта врача.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения ООО "Ланотех" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из письменных объяснений генерального директора ООО "Ланотех" Жильцова А.Н., которые были даны Тавдинскому городскому прокурору следует, что причиной продажи лекарственных средств без рецепта врача является их не выписка медицинским персоналом МУЗ "Тавдинская ЦРБ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу А60-20079/2009 было установлено, что МУЗ "Тавдинская ЦРБ" является фактически единственным больничным учреждением в г. Тавда, медицинские работники которого обязаны выписывать рецепты на отпуск лекарственных средств в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 110 от 12.02.2007г.

Учитывая, что рецепты не выписывались, вопрос о необходимости соблюдения медицинскими работниками МУЗ "Тавдинская ЦРБ" положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 110 от 12.02.2007г. о порядке оформления рецептов на отпуск лекарственных средств, был вынесен на заседание комиссии по социальным вопросам при администрации Тавдинского городского округа. 9 апреля 2009 г. состоялось заседание комиссии по социальным вопросам при администрации Тавдинского городского округа в присутствии заведующих аптек города, главного врача МУЗ "Тавдинская ЦРБ", на котором установлена причина нарушения - отсутствие в больнице бланков рецептов (формы N107). По результатам заседания было принято решение о финансировании МУЗ "Тавдинская ЦРБ" для изготовления бланков рецептов формы N107, что подтверждается имеющейся в деле Статистической отчетностью за 1 квартал 2009 г. по Тавдинскому городскому округу, утвержденной директором департамента административных органов Губернатора Свердловской области.

Указанные пояснения о причинах отсутствия рецептов на отпуск лекарственных средств в городе Тавда следуют из объяснений генерального директора ООО "Ланотех" Жильцова А.Н., которые он давал Тавдинскому городскому прокурору в момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.05.2009г.

Несмотря на то, что указанные пояснения имелись у прокурора, каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты или подтверждающих наличие вины в действиях ООО "Ланотех", материалы дела не содержат. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что предпринимало меры по соблюдению лицензионных условий: до работников доводились приказы, регламентирующие деятельность фармацевтом и провизоров, проводилось обучение специалистов, повышение квалификации. Между тем, в заявлении о привлечении к административной ответственности, направленном в арбитражный суд, не имеется данных опровергающих данные доводы, а также не указаны какие зависящие от ООО "Ланотех" конкретные меры не были предприняты обществом для соблюдения лицензионных требований, имелась ли возможность для их соблюдения при создавшейся ситуации в городе Тавда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины в совершении административного правонарушения в действиях ООО "Ланотех".

Вывод о не указании прокурором формы вины (умысел, неосторожность) является ошибочным, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Учитывая недоказанность в действиях ООО "Ланотех" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции от 16 июня 2009 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавдинского городского прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-20691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавдинского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина