Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7526/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А60-7930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "С-Стиль"): Борило М.И., паспорт, доверенность N 23/06-05 от 23.06.08 года, Володин И.Н., удостоверение, доверенность N 23/06-05 от 23.06.08 года,

от ответчика (ТСЖ "Урал-Прогресс"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ОАО "Производственно-техническое объединение "Прогресс"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Урал-прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу N А60-7930/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Строительная компания "С-Стиль"

к ТСЖ "Урал-Прогресс",

третье лицо: ОАО "производственно-техническое объединение "Прогресс",

о взыскании 832 956 руб. 35 коп.,

установил:

ООО "Строительная компания "С-Стиль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Урал-Прогресс" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 832 956 руб. 35 коп., в том числе 730 750 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным начислением в период с сентября 2006 года по апрель 2007 года арендных платежей, предусмотренных договором N 3/1 от 01.07.2002 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, и 102 206 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 г. по 10.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Производственно-техническое объединение "Прогресс" (далее - ОАО "ПТО "Прогресс") (л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С-Стиль" удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Урал-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С-Стиль" взыскано 638 572 руб. 47 коп., в том числе 571 729 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 66 843 руб. 42 коп. процентов, а также 11 368 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд не применил закон подлежащий применению.

Так, ответчик утверждает, что доказательств, подтверждающих уплату истцом арендной платы в размере, превышающем ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, истец не представил. Поскольку по спорному договору имело место пользования помещением со стороны истца, арендная плата возврату не подлежит, при этом ставить вопрос о возврате арендной платы, полученной ненадлежащим арендодателем, вправе собственник нежилых помещений.

Ответчик полагает, что истец знал об отсутствии обязательства. Он, по мнению ответчика, должен был проверить на момент подписания полномочия арендодателя по передаче в аренду нежилого помещения, однако не сделал этого, тем самым приняв на себя исполнение несуществующего обязательства.

Утверждает, что истцу в декабре 2006 года стало известно о признании договора аренды ничтожной сделкой, между тем истец продолжал уплачивать арендные платежи. Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что приобретателем (ТСЖ "Урал-Прогресс") не представлены документы, подтверждающие, что истец не знал об отсутствии обязательства. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены на сумму арендных платежей с сентября по декабрь 2006 года.

Истец, третье лицо отзывы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент заключения договора в июле 2002 года, у ответчика право на помещение в установленном порядке зарегистрировано не было, при этом истец считал ответчика собственником помещений. Несмотря на то, что впоследствии истцу стало известно, что ответчик является ненадлежащим собственником, уплачивать арендные платежи истец был вынужден, поскольку ответчик в случае неуплаты обещал отключить электроснабжение, тепло- и водоснабжение.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2002 г. N 3/1, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) в срочное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 133,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57 (л.д. 53-56).

В период с сентября 2006 года по апрель 2007 года истец на основании данного договора занимал указанные нежилые помещения.

При рассмотрении дела N А60-31736/2007-С7 установлено, что истец фактически использовал площадь 133,8 кв.м., и данное обстоятельство истец не оспаривает по настоящему делу.

Договор аренды от 01.07.2002 г. N 3/1, заключенный между истцом и ответчиком, являлся сделкой ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Данному договору дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. N 17АП-6330/2007-ГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006т г. признано право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, за ОАО "ПТО "Прогресс" (л.л. 11-12).

ОАО "ПТО "Прогресс" 14.12.2006 г. письмом-уведомлением N 1-9/150 уведомило истца о необходимости перезаключить договор аренды или об освобождении спорных нежилых помещений.

Истец письмом от 22.12.2006 г. N 580 обратился к ответчику с просьбой дать пояснения по сложившейся ситуации относительно арендуемых истцом помещений с приложением всех необходимых копий документов.

Ответчик в своем ответе от 26.12.2006 г. N 20 сообщил истцу о том, что судебные разбирательства с ОАО "ПТО "Прогресс" не завершены.

В период с января по апрель 2007 года ответчик продолжал выставлять истцу счета к оплате и получать арендные платежи от истца за арендуемые истцом 133,8 кв.м. по ул. Луначарского, 57.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. N 17АП-6330/2007-ГК спорные нежилые помещения изъяты у истца и у ответчика в пользу ОАО "ПТО "Прогресс".

Между истцом и третьим лицом - ОАО "ПТО "Прогресс" 31.10.2007 г. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 133,8 кв.м. по ул.Луначарского, 57.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. по делу N А60-31736/2007-С7, вступившим в законную силу, с истца в пользу ОАО "ПТО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 065 717 руб., образовавшееся в результате пользования истцом без правовых оснований нежилыми помещениями ОАО "ПТО "Прогресс" площадью 133,8 кв.м. в период с 13.09.2006 г. по 30.10.2007 г., при этом ссылку истца о том, что он является добросовестным арендатором и уплачивал арендные платежи ТСЖ "Урал-Прогресс", которое и получило неосновательное обогащение, суд не принял во внимание, разъяснив истцу, что спорные вопросы в связи с неосновательным получением ТСЖ "Урал-Прогресс" арендных платежей истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 571 729 руб. 05 коп. за период с сентября по декабрь 2006 года и с января по апрель 2007 года исходя из 133,8 кв.м. в нежилом помещении по ул. Луначарского, 57 (из расчета истец исключил коммунальные платежи).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств 13.09.2006 г. - дата вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-20256/2003-С3, которым признано право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 57, за ОАО "ПТО "Прогресс" (третье лицо по настоящему делу). ТСЖ "Урал-Прогресс" являлось лицом, участвующим в деле N А60-20256/2003-С3.

Истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начало периода взыскания процентов определил датой, следующей за днем списания денежных средств со счета истца по платежным поручениям, представленным в материалы дела (ответчик не представил доказательств обратного и не представил своих возражений по периоду начисления процентов).

По расчету истца за период с 29.09.2006 г. по 10.04.2008 г. проценты составили сумму 80 172 руб. 19 коп., при этом истец неправомерно взял разные процентные ставки рефинансирования в зависимости от их изменения ЦБ РФ.

При правильном расчете процентов исходя из ставки 10,25% годовых, существовавшей на день обращения истца с иском (указание ЦБ Российской Федерации от 01.02.2008г. N 1975-У), проценты за период с 29.09.2006г. по 10.04.2008г. составят сумму 66 843 руб. 42 коп.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств согласно п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательства, не убедился в правомерности сдачи спорного помещения в аренду ответчиком, не проверил правомочия арендодателя и деньги передавались во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Документов подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве дара или благотворительности в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Ссылка ответчика на то, что истец знал, что оплату арендных платежей производит ненадлежащему лицу, не являющемуся собственником нежилых помещений (но с которым был заключен договор аренды), отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 г. по делу N А60-7930/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова