Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3719/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3719/2011

г. Москва

Дело N А40-97175/10-21-529

21 марта 2011 г.

Дело N А40-97175/10-21-530

Дело N А40-97175/10-21-528

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. по делу N А40-97175/10-21-529, N А40-97175/10-21-530, N А40-97175/10-21-528, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ИнжЭнерго" (ИНН 5018115435)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов И.А. по дов. от 02.08.2010г., паспорт 45 08 789598;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 13.05.2010г. по делу N 2492/03/10, N 2489/03/10, N 2491/03/10 о привлечении ООО "ИнжЭнерго"" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, решения УФМС по г.Москве от 27.07.2010г.

Решением от 17.11.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

УФМС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г.Москве, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010г., на основании распоряжения от 19.02.2010г., сотрудниками ОППМ N 1 УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте ООО "ИнжЭнерго" по адресу:г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл. 4-10.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "ИнжЭнерго", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобных рабочих граждан республики Таджикистан Узокова У.Х., Сайдмуродова Х.С., Хамроева А.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества 03.03.2010г. протоколов об административном правонарушении МС N 392202, N 392203, N 392200, а 13.05.2010г. - постановления N 2492/03/10, N 2489/03/10, N 2491/03/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Решениями УФМС по г.Москве от 27.07.2010г. данные постановления оставлены в силе.

Считая оспариваемые постановления и решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на работу.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности граждан Таджикистана, не имеющих разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом указанных иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Узокова У.Х., не имеющего разрешение на работу подтверждается также протоколом осмотра территории от 16.02.2009г., объяснениями гражданина Республики Таджикистан Узокова У.Х., объяснения должностного лица заявителя, и другими материалами дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хамроева А.А.., не имеющего разрешение на работу подтверждается также протоколом осмотра территории от 16.02.2009г., объяснениями гражданина Республики Таджикистан Хамроева А.А., объяснения должностного лица заявителя, и другими материалами дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Сайдмуродова Х.С., не имеющего разрешение на работу подтверждается также протоколом осмотра территории от 16.02.2009г., объяснениями гражданина Республики Таджикистан Сайдмуродова Х.С., объяснения должностного лица заявителя, и другими материалами дела.

При этом вышеуказанные доказательства, отвечают требованиям ст.68 АПК РФ, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вмененного Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, а не генеральным директором Общества в данном случае не исключает вины заявителя.

К тому же, юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Федерального закона, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что не имеется оснований к отмене решения УФМС по г.Москве от 27.07.2010г., которое принято в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. по делу N А40-97175/10-21-529, NА40-97175/10-21-530, NА40-97175/10-21-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина