Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7803/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А50П-794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.): Короткова И.В., паспорт, доверенность от 13.10.2008 г.,

от ответчика (Администрации Кочевского сельского поселения Пермского края): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 сентября 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50П-794/2008,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску Межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.

к Администрации Кочевского сельского поселения Пермского края

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Межотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Кочевского сельского поселения Пермского края о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 800 рублей.

Определением Арбитражного суда - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 сентября 2008 года исковой заявление Межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт договора, предусматривающий разрешение споров между сторонами путем переговоров. Как считает истец, из пункта 6.6. договора аренды от 01.11.2007 года не следует, что до подачи заявления в суд обязательно соблюдение претензионного порядка.

Ответчик представил отзыв, с оспариваемым определением согласен полностью, доводы истца считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором сослался на правоприменительную практику ФАС Уральского округа, просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Ходатайство представителя истца удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 года сторонами заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду движимое имущество: фуговальный станок, станок рейсмусовый, станок универсальный (л.д. 20-21).

01.03.2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, продлевающее срок действия названного договора с 01.01.2008 года до 01.07.2008 года.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 рублей в месяц (пункт 2.1. Договора).

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и у него перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 21 800 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что сторонами не соблюдено условие, предусмотренное договором о том, что споры, возникающие в процессе его исполнения, разрешаются путем переговоров.

С выводами суда первой инстанции следует не согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что она подлежит применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным. Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами по договору упомянутого порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Администрации Кочевского сельского поселения Пермского края в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 сентября 2008 г. по делу А50П-794/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Администрации Кочевского сельского поселения Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова