Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-2496/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-39386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Вайн Дистрибьюторс-Екатеринбург" : не явились

от ответчика - ООО "Омега Групп Трейдинг": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Омега Групп Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-39386/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Вайн Дистрибьюторс-Екатеринбург"

к ООО "Омега Групп Трейдинг"

о взыскании 316 387, 23 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Дистрибьюторс-Екатеринбург" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" (далее ответчик) с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 244 304 рублей, из которых основной долг в размере 173 917, 75 рублей и неустойка, начисленная за период с 12.10.2008 по 12.02.2009 в размере 70 386, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 (резолютивная часть от 12.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи искового заявления сумму основного долга составляла 165 491, 19 рублей, так как срок уплаты по накладной N 08FR001582 от 29.10.2008 наступил 28.12.2008. Считает, что действия истца по увеличению исковых требований являются злоупотреблением правом, поскольку не направление копии заявления об увеличении требований ответчику лишает последнего права на судебную защиту. Отмечает, что поскольку срок оплаты по вышеназванной накладной не наступил на день подачи искового заявления, требование истца об уплате неустойки по данной накладной является неправомерным. Таким образом, общая сумма неустойки к взысканию не может превышать 57 524, 05 рублей, которую ответчик просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в 5 раз до обычно применяемой в хозяйственных взаимоотношениях ставки 0,1%.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 60 от 06.11.2007, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанной по заявке покупателя накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения обязательств по передаче товаров в соответствии с вышеназванным договором подтвержден товарными накладными N 08FR001027 от 25.07.2008, N 08FR001126 от 12.08.2008, N 08FR001187 от 22.08.2008, N 08FR001205 от 26.08.2008, N 08FR001397 от 19.09.2008, 08FR001466 от 08.10.2008.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора расчеты производятся за каждую партию товара в соответствии с суммой, сроками и условиями, указанными в накладной. Датой отгрузки считается дата его сдачи-приема, указанная в накладной на соответствующую партию товара в рублях. Товар поставляется на условиях отсрочки платежа 45 банковских дней.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 173 917 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 173917, 75 рублей подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представлено, в связи с чем признал требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 386, 25 рублей обоснованным и оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате продукции выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 173 917, 75 рублей.

Данная сумма признается ответчиком в акте сверки (л.д. 93), подписанном руководителями и бухгалтерами поставщика и покупателя и скрепленном печатями организаций. Документально факт наличия долга ответчиком не опровергнут. Довод жалобы о наступлении срока оплаты 28.12.2008 по накладной от 29.10.2008 N 08FR001582 не принят апелляционным судом, поскольку истец произвел уточнение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9. договора за просрочку оплаты товара ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и правомерно взыскал неустойку, начисленную за период с 12.10.2008 по 12.02.2009 в размере 70 386, 25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, также отклоняется довод ответчика о том, что последний был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ для защиты своих интересов, в том числе проверить корректность расчета неустойки, подлежащей взысканию, указать на невозможность взыскания неустойки по товарной накладной N 08FR001582 от 29.10.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате переданных товаров в сумме 173 917, 75 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами, в котором задолженность по данной накладной отражена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение неустойки за счет увеличения периода начисления по день судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, поскольку об увеличении размера исковых требований в части неустойки, начисленной по дату судебного заседания, истец заявил изначально на предварительном судебном заседании, что зафиксировано в протоколе, а кроме того, основанием для отложения рассмотрения дела указанное обстоятельство не является, поскольку, в целом исковые требования истцом не увеличены, а уменьшены. В предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, возражений по иску не представил, в том числе по данной накладной, против требований не возразил, указав на возможность урегулирования спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, так как они не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-39386/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега Групп Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н. М. Савельева Л. Ю. Щеклеина