Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7098/09

г. Пермь

28 августа 2009 года

Дело N А50-9289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Романенко Е.Ю., доверенность N 18 от 29.01.2009г., паспорт;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - Батуева И.В., доверенность N 107 от 26.12.2008г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года

по делу N А50-9289/2009,

принятое судьей Н.И. Захаровой

по иску ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

о взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии и пени в общей сумме 68 414 695 руб. 17 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 67 539 649 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.04.2005г. N 127/04 ТЭЦ-3/юр, 875 045 руб. 54 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2009г. по 01.04.2009г. (л.д. 4-6).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2009г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать задолженность за февраль 2009 г. в сумме 30 761 359руб. 55 коп., проценты в сумме 1 277 244 руб. 68 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40).

В судебном заседании 24.06.2009г. истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания основного долга в связи с оплатой в полном объеме: истец просил взыскать проценты в сумме 1 287 784руб. 50 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009г. (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 287 784 руб. 50 коп., а также госпошлина по иску в сумме 17 940 руб., в части взыскания суммы долга производство по делу прекращено (л.д.54-55).

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные проценты явно несоразмерны последствиям для ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", период просрочки платежа является краткосрочным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представителем истца в судебное заседание представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 127/04ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005г. (л.д.15-23) истец в январе-феврале 2009 г. передал ответчику теплоэнергию на общую сумму 67 539 649 руб. 63 коп. (л.д.26-29).

Количество и стоимость переданной в период с января по февраль 2009 года теплоэнергии ответчиком не оспаривается и задолженность по оплате принятой в спорный период теплоэнергии погашена ответчиком в полном объеме.

Несвоевременная уплата ответчиком задолженности по принятой в период с января по февраль 2009 г. тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2009г. по 25.05.2009г., исходил из установления факта просрочки оплаты ответчиком принятой теплоэнергии, а также из обоснованности требований на основании представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что срок оплаты поставленной ответчику в январе-феврале 2009 г. тепловой энергии был им нарушен, и ответчиком данный факт не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 1 287 784 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение трех месяцев, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, о чем прямо указано в решении суда от 24.06.2009г. и в протоколе судебного заседания такое ходатайство не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года заявителю апелляционной жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Требование суда ответчиком не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года по делу N А50-9289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова