Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8950/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-14030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Отделение Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу: Андриевских Д.Н., удостоверение, доверенность от 28.11.2008г.

от заинтересованного лица - ООО "Сириус": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года

по делу N А50-14030/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу

к ООО "Сириус"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Государственного пожарного надзора в с.Юсьва 14 отдела ГПН по Коми-Пермяцкому автономному округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый - о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, считает, что допущенное обществом правонарушение является длящимся, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда выявлен факт его совершения, с этого момента следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1055904122394 (л.д.50-53).

ООО "Сириус" имеет лицензии N 1/07369 на право осуществления деятельности по предупреждению пожаров, N 2/12202 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия с 12.04.2005г. по 10.05.2010г. (л.д.54-55).

21.08.2008г. заявителем была проведена проверка школы и столовой МОУ "Мелюхинская основная общеобразовательная школа", расположенной по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с.Мелюхино, ул.Школьная,1.

В ходе проверки установлено, что в августе 2007 г. ООО "Сириус" было произведено проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми при пожаре в здании школы и столовой МОУ "Мелюхинская основная общеобразовательная школа". На основании акта комплексного опробирования технических средств системы автоматической противопожарной защиты от августа 2007 г. работы были приняты. При проверке 21.08.2008г. главным государственным инспектором по пожарному надзору Юсьвинского района были установлены нарушения:

- запроектирована и установлена автоматическая пожарная сигнализация без датчиков в тамбуре школы центрального входа, что нарушает п.3 Правил пожарной безопасности в РФ, п.4 НПБ110-03 "Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п.12.16 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования";

- запроектирована и установлена автоматическая пожарная сигнализация без датчиков в столовой в подсобном помещении и в тамбуре (возле кухни в дощаном пристрое), что нарушает п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03, п.12.16 НПБ 88-2001*;

- не запроектирована в столовой автоматическая пожарная сигнализация с ручным пожарным извещателем, что нарушает п.3 ППБ 01-03, п.12.41. п.12.42 НПБ 88-2001*.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.08.2008г., что подтверждается материалами дела.

10.09.2008г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору Юсьвинского района был составлен протокол N 133 об административном правонарушении, в котором были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, действия общества квалифицированы как административное правонарушение по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который на составление протокола не явился, о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно подп. "е" п.4 Положения о лицензировании производства работ по предупреждению и тушению пожаров и подп. "г" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N 625, установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. N 313, наряду с указанными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 (НПБ 110-03).

Согласно п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток. Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Из смысла указанной нормы следует, что каждое помещение здания должно оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно п.12.16 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 04.06.2001г. N 31 (НПБ 88-2001) в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В соответствии с пунктами 12.41 и 12.42 НПБ 88-2001, ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола (п.12.41). Ручные пожарные извещатели следует устанавливать в местах, удаленных от электромагнитов, постоянных магнитов и других устройств, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя (требование распространяется на ручные пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при переключении магнитоуправляемого контакта), на расстоянии:не более 50 м друг от друга внутри зданий; не более 150 м друг от друга вне зданий; не менее 0,75м от других органов управления и предметов, препятствующих свободному досутпу к извещателю (п.12.42).

Таким образом, ООО "Сириус" были нарушены нормы и требования установки и монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми при пожаре, то есть осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением условий лицензии. Следовательно, административным органом установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд Пермского края, перед которым поставлен вопрос о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, данные выводы суда не подтверждены материалами дела. Административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, установлены факты нарушения, изложенные в протоколе N 133 от 10.09.2008г., которые подтверждены следующими доказательствами: рабочим проектом (л.д.17-36), актом об окончании пуско-наладочных работ (л.д.37), актом о проведении входного контроля (л.д.38), актом об окончании монтажных работ (л.д.39) и другими документами, подтверждающими монтаж обществом в здании школы автоматизированной пожарной сигнализации, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.40-43). Между тем, материалы дела содержат акт комплексного опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты от августа 2007 г. без даты, из которого следует, что автоматизированная пожарная сигнализация (АПС) смонтирована в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности, прошла комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, находится в работоспособном состоянии (л.д.61). Комплексное опробование АПС произведено комиссией, в состав которой входил представитель органов ГПН зам.начальника отдела ГПН Кудымкарского района Кириченко С.В. Комиссией также были исследованы документы, поименованные выше. Кроме того, как следует из акта проверки от 21.08.2008г. N 76, открытие школы к новому учебному 2008-2009 году представителем ГПН подписано, школа функционировала при смонтированной в 2007 году АПС в течение учебного 2007-2008 года, в данный период со стороны ГПН замечаний по АПС не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисследованности административным органом и арбитражным судом вины общества во вменяемых ему правонарушениях - действиях, выразившихся в проектировании и установке АПС без датчиков в тамбуре школы центрального входа и столовой в подсобном помещении и тамбуре, носящих не длящийся характер, и бездействии, выразившееся в том, что обществом не запроектирована в столовой автоматическая пожарная сигнализация с ручным пожарным извещателем, носящий длящийся характер.

Заявление административного органа о привлечении ООО "Сириус" не содержит выводов о наличии вины общества. Не исследован вопрос, в чем выражена вина общества при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензиями, и арбитражным судом, на разрешение которого поставлен вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что административным органом и арбитражным судом исследованы обстоятельства, соответственно им не дана надлежащая правовая оценка, свидетельствовавшая бы о принятии либо непринятии обществом всех зависящих и необходимых от него мер по соблюдению условий, предусмотренных в лицензии на осуществление проектных и монтажных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является его вина в совершении данного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, принимались ли обществом своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, т.е. на соблюдение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правильными, основанными на нормах КоАП РФ, выводы суда первой инстанции по применению нормы, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, по срокам давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, является правильным. При этом следует дополнить, что данная норма применима к правонарушениям, допущенным обществом, по монтажу АПС, не носящий длящийся характер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.14,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения по монтажу АПС не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Как следует из материалов дела, установка и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре были произведены ООО "Сириус" в 2007 г., работы приняты в августе 2007 г. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня совершения обществом правонарушения, двухмесячный срок истек в октябре 2007 г.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.206 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, совершенное обществом правонарушение, как установлено судом апелляционной инстанции - 2 нарушения, носит характер длящегося, днем обнаружения которого следует считать день, когда должностное лицо выявило факт его совершения, подлежат отклонению.

По вменяемому обществу административному правонарушению, носящему длящийся характер, а именно: не запроектирована в столовой АПС с ручным пожарным извещателем, не могут быть применены меры административной ответственности, поскольку не нашел своего подтверждения состав административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества в его совершении по вышеуказанным основаниям. Дополнительно к тому следует отметить, что ГПН в силу НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией обязан согласовывать проект по монтажу АПС.

В силу пункта 11 НПБ 110-03 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 315 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы проводится в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

Отсутствие каких-либо замечаний контролирующего органа к проекту АПС также является свидетельством отсутствия вины общества. Данный вопрос административным органом и арбитражным судом также не исследовался.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-14030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 отдела ГПН по Коми-Пермяцкому автономному округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Л.Х.Риб