Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-9252/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А60-15789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Инициатива") - Лукин С.В. (доверенность от 11.01.2008, л.д. 113)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уралавтодор") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралавтодор", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. по делу N А60-15789/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

к закрытому акционерному обществу "Уралавтодор"

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтодор" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договорам субподряда N П351 от 07.08.2007, N П356 от 20.09.2007, договору перевозки груза N Па/281 от 07.08.2007, договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой N Па/280 от 07.08.2007 в размере 4 737 784,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 126 942,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 октября 2008 г. по делу N А60-15789/2008, исковые требования удовлетворены (л.д.135-140).

Ответчик, ЗАО "Уралавтодор", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение суда является необоснованным и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования в одном производстве, поскольку они вытекают из разных договоров, имеющих совершенно разный предмет и существенные условия.

Истцом не представлены техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а так же смета, определяющая цену работы по договорам субподряда N П351 от 07.08.2007 и N П356 от 20.09.2007, следовательно, суд рассмотрел дело и принял решение без учета основополагающих документов, предусмотренных законом при заключении и исполнении сторонами договора подряда.

Кроме того, из решения невозможно определить по какому из договоров взыскана какая сумма, указана лишь общая сумма основного долга. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в каком размере, за какой период и в связи с чем, возникли у истца требования к ответчику по конкретным договорам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Инициатива", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование письменного отзыва приведены следующие доводы.

Заявленные ООО "Инициатива" требования о взыскании задолженности по разным договорам не препятствуют их рассмотрению в одном производстве, так как при выполнении строительных работ по договорам субподряда N П351 от 07.08.2007 и N П356 от 20.09.2007 истцом были оказаны услуги по перевозке груза по договору N Па/281 от 07.08.2007 и транспортные услуги по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой N Па/280 от 07.08.2007. Выполнение строительных работ и оказание транспортных услуг осуществлялось истцом на одном и том же объекте, в один и тот же период времени.

Кроме того, неоспоримым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008, в котором указана общая сумма долга ответчика в целом по всем заключенным договорам.

Нерассмотрение судом технической документации и сметы к договорам субподряда не является основанием для отмены решения.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между ЗАО "Уралавтодор" (генеральный подрядчик) и ООО "Инициатива" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П351 (л.д.31-34).

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком на объекте "Логопарк Пышма", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница п.Залесье, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, следующих работ:

1. устройство нижнего слоя основания из щебня фракции 40-70 толщиной 0,3 м, общей площадью ориентировочно 33 902 кв.м;

2. устройство верхнего слоя основания из щебня фракции 20-40 толщиной 0,2 м, общей площадью ориентировочно 33 902 кв.м;

3. устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 0,07 общей площадью ориентировочно 33 902 кв.м;

4. устройство второго слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 0,07 общей площадью ориентировочно 33 902 кв.м;

5. устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из плотной асфальтобетонной смеси толщиной 0,06 общей площадью ориентировочно 33 902 кв.м;

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования твердой цены.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок с 07.08.2007 по 25.08.2007 (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2007 к указанному договору стороны изменили срок выполнения работ: начало выполнения работ 22.08.2007, окончание работ 31.12.2007 (л.д.36).

20.09.2007 между ЗАО "Уралавтодор" (генеральный подрядчик) и ООО "Инициатива" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П356 (л.д.66-68), согласно которому ООО "Инициатива" обязуется выполнить своими силами в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены на объекте "Подъездная автомобильная дорога к логистическому комплексу "Логопарк Пышма" следующие работы:

1. устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

2. устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 0,006 м.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования твердой цены.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок с 20.09.2007 по 30.10.2007 (п.3.1. договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что строительные работы по договорам от 07.08.2007 и от 20.09.2007 им выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров. В подтверждение чего, истцом представлены копии счетов фактур, актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По мнению истца, стоимость выполненных работ по договору субподряда 07.08.2007 N П351 составила 7 449 560 руб., по договору субподряда от 20.09.2007 N П356 - 625 260 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что при выполнении строительных работ на объекте "Логопарк Пышма" им были ответчику в соответствии с договором 07.08.2007 N Па/280 оказаны услуги дорожно-строительной техникой (л.д.85,86) и в соответствии с договором 07.08.2007 N Па/281 осуществлена перевозка груза (л.д.88-90).

Предметом договора N Па/280 является оказание услуг дорожно-строительной техникой, указанной в приложении N1 к договору, услуги оказываются по заявке заказчика, поданной не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

По договору N Па/281 заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке груз и обязуется доставить его в указанный пункт назначения, выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором

Истец полагает, что общая стоимость по договорам от 07.08.2007 N N Па/280, Па/281 составила 331 950 руб., в подтверждение указанного истец представил копию акта N0081 от 18.10.2007 (л.д.93), копию реестра на транспортные услуги (л.д.94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость выполненных строительных работ и оказанных услуг по договорам составила 8 406 770 руб., однако обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнены ответчиком частично: денежными средствами на сумму 2 800 000 руб. и товарами (дизельное топливо) на сумму 468 985,65 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008 задолженность ответчика составила 5 137 784 руб. 35 коп. Платежными поручениями от 27.05.2008 и от 30.05.2008 ответчик произвел частичную оплату на сумму 400 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика составляет 4 737 784,35 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена, судом первой инстанции правильно в пользу истца взыскана указанная задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 10.07.2008 в сумме 126 924,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Положениями названных статей установлено право, а не обязанность суда на выделение в отдельное производство одного или несколько соединенных требований.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о том, что суд, проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения требований в одном производстве и определением от 18.07.2008 принял к производству исковое заявление (л.д.1-3). Фактически заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятие судом искового заявления к производству. Между тем определение суда о принятии искового заявления к производству в силу ст. 127, 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Кроме того, ответчик обращался с ходатайством о выделении в отдельные производства исковых требований в зависимости от оснований их возникновения (л.д.132). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что оснований для выделения требований в отдельные производства не имеется, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (л.д.137). Данный вывод суда подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008, подписанным и истцом, и ответчиком (л.д.131), являющимся доказательством, которым связаны требования истца о взыскании задолженности, возникшей при исполнении всех договоров: субподряда, перевозки, оказания услуг дорожно-строительной техникой.

Из акта сверки следует, что по состоянию на 29.02.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 137 784,35 руб.

С учетом вышеизложенных условий договоров субподряда в отношении предмета договора, при доказанности истцом обстоятельств выполнения им подрядных работ, осуществления перевозок грузов, оказания услуг дорожно-строительной техникой, и ответчиком принятых, отсутствие сметы и технической документации не влечет такие правовые последствия, как освобождение от уплаты долга ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Итак, обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. по делу N А60-15789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтодор" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Г.Л.Панькова