Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1276/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А50-12153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" (в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В.) - не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края - Вяткина Ю.В., паспорт 5700 451980, доверенность от 24.12.2008г.,

от третьего лица МУ "Чайковское имущественное казначейство" - Вяткина Ю.В., паспорт 5700 451980, доверенность от 09.09.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" (в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В.)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.01.2009 года

по делу N А50-12153/2008

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" (в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В.)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

третье лицо: МУ "Чайковское имущественное казначейство"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чайковские коммунальные электрические сети" (в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края о признании недействительными ненормативных правовых актов - распоряжений председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края N N 182/1-р, 183/1-р, 183/3-р, 185-р от 11 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что, делая вывод о законности изъятия имущества из хозяйственного ведения в связи с отказом от него предприятия, суд первой инстанции неправильно истолковал ст.236 ГК РФ, поскольку отказываясь от права хозяйственного ведения на имущество, предприятие было намерено сохранить права на владение и пользование изъятым имуществом на основании договора аренды, что противоречит концепции ст.236 ГК РФ. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело его к несостоятельности (банкротству). Также заявитель жалобы указывает, что поскольку предприятие создано в 1992 году, оно в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество, находящееся у него на балансе и используемое им в производственной деятельности, в связи с отсутствием государственной регистрации указанного права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность для направления в судебное разбирательство своего представителя, в связи с чем суд не считает уважительной причину отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ). Кроме того, документальное подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, апелляционному суду не представлено.

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края и МУ "Чайковское имущественное казначейство" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края и МУ "Чайковское имущественное казначейство" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" на 1 января 2006 г. и на 31 декабря 2006 г., отчетов о прибылях и убытках за 2005-2006г.г., свидетельствующих о плохом финансовом положении организации еще до изъятия имущества.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Чайковского муниципального района Пермского края изданы распоряжения N N 182/1-р, 183/1-р, 183/3-р, 185-р от 11 мая 2007 года, в соответствии с которыми из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Чайковские коммунальные электрические сети" изъят и передан на праве оперативного управления Муниципальному учреждению "Чайковское имущественное казначейство" комплекс имущества согласно актам приёма-передачи муниципального имущества (л.д. 13-81, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 г. по делу N А50-718/2008-Б6 МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В. (л.д. 109-112, том 1).

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат закону и нарушают права и законные интересы муниципального унитарного предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена незаконность оспариваемых распоряжений, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно Уставу Муниципальное унитарное предприятие "Чайковские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "ЧКАЭС") является коммерческой организацией, имущество которой является неделимым и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности предприятия является техническое обслуживание муниципального электросетевого имущества (л.д.11, том 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано Муниципальному учреждению "Чайковское имущественное казначейство" на основании письма N 228 от 07.05.2007 г. единоличного исполнительного органа - директора МУП "ЧКАЭС" Суханова В.В., содержащего просьбу об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества согласно прилагаемому к письму перечню (л.д. 149-152, том 1). Передача имущества оформлена актами технического состояния и актами приёма-передачи муниципального имущества, подписанными сторонами в лице единоличных исполнительных органов, в частности, со стороны МУП "ЧКАЭС" директором Сухановым В.В. Полномочия директора МУП "ЧКАЭС" на передачу имущества и подписание актов приёма-передачи основных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В свою очередь глава города Кунгура, действующий от имени собственника муниципального имущества в интересах муниципального образования, вправе распорядиться муниципальным имуществом, изъяв его у МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" и передав его в оперативное управление МБУ "Управление городского хозяйства".

Из материалов дела усматривается, что из хозяйственного ведения предприятия изъято как движимое, так и недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 01.07.1998г. Комитет по управлению имуществом г.Чайковского, осуществляя полномочия собственника, передал МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" муниципальное имущество на основании договора N 008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, то есть передача имущества произведена после введения в действие закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа (л.д.104-106, том 1). Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у предприятия могло возникнуть с момента его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" государственной регистрации права хозяйственного ведения на соответствующие объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное право у предприятия не возникло, в связи с чем изъятие спорных объектов недвижимого имущества и обратная их передача на праве аренды не нарушает прав предприятия.

Поскольку право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции норм ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежащим на праве хозяйственного ведения движимым имуществом муниципальное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе изменение схемы отношений между собственником имущества и муниципальным предприятием (передача имущества муниципальному учреждению с последующей передачей муниципальному унитарному предприятию основной части имущества, необходимого для выполнения предусмотренной уставом цели деятельности, по договорам аренды N 758 от 12.05.2007 г. и N 4 от 12.05.2007 г.) не противоречит действующему гражданскому законодательству. Деятельность предприятия может осуществляться как с использованием имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, так и с использованием имущества, принадлежащего предприятию на ином вещном праве. Единственным условием является обеспечение собственником возможности унитарному предприятию осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Доказательств того, что осуществление деятельности по техническому обслуживанию муниципального электросетевого имущества с использованием имущественного комплекса, принадлежащего предприятию на праве аренды, является невозможным, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено заявителем апелляционной жалобы обоснования того факта, что переданное по договору N 008 от 01.07.1998г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 104-106 т.1) имущество, было необходимо муниципальному унитарному предприятию для осуществления его деятельности с учетом внесенных в предмет деятельности изменений: с деятельности по эксплуатации электрических сетей на техническое обслуживание муниципального электросетевого имущества (л.д. 11 т. 2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что именно действия самого предприятия и государственного органа, вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, привели к невозможности осуществления предприятием предусмотренных уставом видов деятельности.

Напротив, ведение уставной деятельности в 2007 году после изъятия имущества подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными предприятием на монтаж сетей наружного освещения, прокладку кабеля, восстановление сетей освещения, капитальный ремонт жилья (муниципальный контракт), замену вводного кабеля, работы по устройству подсветки (л.д.109-121, том 2).

Довод заявителя жалобы о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело его к несостоятельности (банкротству) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из представленного в материалы дела анализа финансово-экономического положения МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" за период с 2005 г. по 2007 г. усматривается, что структура баланса предприятия признавалась неудовлетворительной уже в 2005 году. В 2007 г. счета на суммы арендных платежей от собственника имущества, полученного предприятием в аренду, не выставлялись, т.е. не производилось отвлечение денежных средств на погашение арендных платежей, задолженность предприятия по арендным платежам в балансе предприятия не отражена. Указанные обстоятельства усматриваются, в том числе и из документов, представленных конкурсным управляющим с апелляционной жалобой.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества и передача его на баланс МУ "Чайковское имущественное казначейство" с дальнейшей передачей такого имущества предприятию на правах аренды не оказало влияния на производственную деятельность предприятия по осуществлению уставных видов деятельности (л.д.139-144, том 1).

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках предприятия за 2005-2006г.г. усматривается, что деятельность предприятия была убыточной еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем причинно-следственной связи между оспариваемыми ненормативными актами и возбуждением арбитражным судом в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края при вынесении оспариваемых распоряжений действовал в соответствии с полномочиями собственника, оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Чайковские коммунальные электрические сети", основанная на оспариваемых ненормативных актах, соответствует закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые ненормативные правовые акты являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и признаны соответствующими закону вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу N 17АП-3019/2008-АК (распоряжение N 185-р от 11.05.2007 г.) и решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 г. по делу N А50-4099/2008-А4 (распоряжения N N 183/1-р, 183/3-р, 182/1-р) - л.д. 131-138, том 1.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. по делу N А50-12153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" (в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова