Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5685/09

г. Пермь

"24" июля 2009 г.

N дела А60-5980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

При участии в судебном заседании:

От истца: Высотина С.М. по доверенности от 03.07.2009г., паспорт;

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. по делу N А60-5980/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сабировой М.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский вал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский вал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской облсти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" о взыскании 879 137 руб.66 коп. долга за бытовую технику, переданную по договору поставки N 28/ОХ8678/20/06-УВ от 29.12.2005г., 67 052 руб.87 коп. неустойки за период с 09.11.2008 по 19.12.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований: в части основного долга до 679 137 руб.66 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, неустойку просит взыскать в сумме 268 211 руб.49 коп. за период с 19.11.2008г. по 19.03.2009г. (л.д.62).

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 679 137 руб.66 коп. основного долга, 140 000 руб.00 коп. неустойки, 15 961 руб.91 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагая, что неустойка в определенной судом первой инстанции сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, несмотря на ее снижение судом первой инстанции, по мнению ответчика, превышает любые максимально возможные убытки, связанные с нарушением ответчиком срока оплаты.

Ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из положений статьи 395 ГК РФ, т.е. с использованием установленной ставки рефинансирования банковского процента - 13% годовых, что составляет по расчету ответчика 23 801,45 руб. и , по его мнению, является соразмерной суммой.

Ответчик просит суд учесть тяжелое финансовое положение.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 140 000,00 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, указывает на то, что доказательств несоразмерности указанной суммы ответчик не представил.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки в установленной судом первой инстанции сумме не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи (поставки) товара N 28/ОХ 8678/20/06-УВ от 29.12.2005г. (л.д.11-14), во исполнение которого истцом (поставщик) в сентябре-октябре 2008 г. передан ответчику (покупатель) товар по товарным накладным от22.09.2008г. N 19398, от 09.10.2008г. N21351, от14.10.2008г. N21758, от 20.10.2008г. N21980, от 28.10.2008г. N22933, от 28.10.2008г. N 23018 на общую сумму 939 079,00 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.3.3 договора.

Согласно расчету истца, задолженность на момент предъявления иска составляла 879 137 руб.66 коп.(л.д.7).

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга ( с учетом его частичного погашения ответчиком после предъявления иска), так и неустойки в заявленной сумме при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до 140 000 руб.00 коп., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора N 28/ОХ8678/20/06-УВ от 29.12.2005г. на сумму 939 079 руб.00 коп. подтверждено товарными накладными (л.д.15-23) и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела на момент предъявления иска задолженность составляла 879 137,66 руб., на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность была частично погашена ответчиком и составила 679 137 руб.66 коп., что также не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора (в редакции Приложения N 2 к договору - л.д.14) стороны предусмотрели, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Пунктом 3.3 договора (Приложение N 2) стороны согласовали, что за нарушение п.3.1 договора ответчик (покупатель) уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости товара в день.

Расчет неустойки, начисленной за период с 19.11.2008г. по 19.03.2009г. в сумме 268 211,49 руб.(л.д.62), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 140 000 руб.00 коп., указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 140 000,00 рублей, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с применением положений ст.395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ, необоснованны, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Финансовое положение ответчика не освобождает его от уплаты договорной неустойки (п.3 ст.401 ГК РФ).

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-5980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларёва