Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5769/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А71-11782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" Брызгаловой Н.В. по доверенности N 09/09 от 20.02.2009,

в отсутствие представителя истца ООО "ТехноКом"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТехноКом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2009 года

по делу N А71-11782/2009 принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО "ТехноКом"

к ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ТехноКом" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 215 791,32 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. Полагает, что заключением эксперта N 050-А-9 от 17.03.2009 установлен факт выполнения работ истцом, но с нарушением СНиП. Ст. 723 ГК РФ не предусматривает права заказчика отказаться от исполнения обязательства по оплате работ в случае их выполнения с недостатками. Ответчиком требование об устранении недостатков работ не предъявлялось.

Ответчик представил отзыв, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку истец никаких работ по спорному договору подряда не выполнял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Истец, надлежащим образов извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между обществом "ТехноКом" (подрядчик) и санаторием (заказчик) подписан договор подряда N 608/08 (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в детском оздоровительном лагере, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 33 км Якшур-Бодьинского тракта. Согласно п. 1.3 договора стоимость работ определена в 15 791,32 рубля.

В силу п. 2.2, 2.6 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента получения предоплаты, и закончить не позднее 16.09.2008. По п. 3.1. договора заказчик производит предоплату в размере не менее 50% с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а оставшуюся сумму после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 215 91,32 рубля представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 14, 15-16, 17).

В связи с неоплатой работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным, недоказанности истцом фактического выполнения работ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 190, 191, 432, 8, 307 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется сдать результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установлены законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из п. 2.2 договора следует, что срок начала выполнения работ определен наступлением события, зависящего от воли сторон договора, и не обладает признаком неизбежности наступления, то есть согласованным не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами согласования существенного условия договора подряда в виде срока начала выполнения работ, вследствие чего договор N 608/08 является незаключенным. Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец полагает, что фактическое выполнение им работ и принятие их ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик приказом от 10.10.2008 N 53 создал комиссию для проверки факта выполнения работ по договору подряда N 608/08 от 02.09.2008, которая актом от 15.10.2008 установила, что работы по данному договору не выполнялись (л.д. 37-38). Из докладной начальника оздоровительного лагеря "Энергетик" Васиной Р.Я. от 14.10.2008 следует, что с июля 2008 года ремонтные работы в лагере не велись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления факта выполнений работ, предусмотренных договором N 608/08 от 02.09.2008.

Заключением эксперта N 050-А-09 от 17.03.2009 установлено, что работы, указанные с локальной смете и в акте приемки выполненных работ в столовой и в душевых не выполнялись, работы в овощехранилище не соответствуют требованиям СНиП, считаться выполненными и быть принятыми не могут.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что работы, предусмотренные договором, истцом не выполнялись, а документы, свидетельствующие об их принятии, составлены формально.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам и основанные на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отмены решения арбитражного суда первой инстанции не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова