Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6976/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-17839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "РЖД" в лице филиала Тюменского отделения "СЖД") - Криворучко А.А., паспорт 7106 487383, доверенность от 23.08.2008г.,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Камышловского РОСП УФССП по Свердловской области Кузнецова Н.В.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "РЖД" в лице филиала Тюменского отделения "СЖД"

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года

по делу N А60-17839/09,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Тюменского отделения "СЖД"

к Судебному приставу-исполнителю Камышловского РОСП УФССП по Свердловской области Кузнецовой Н.В.

о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги филиала открытого акционерного общества "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП по Свердловской области Кузнецовой Н.В., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 30/7471/428/3/2008 от 27.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. указанное заявление было возвращено на основании п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд возвратил заявление необоснованно. Во исполнение определения от 18.05.2009г. заявителем в арбитражный суд сообщено телефонограммой от 26.05.2009г. о невозможности устранения недостатков, указанных судом, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22123/2005-С11 в отношении должника МУП "Производственно техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" конкурное производство завершено и органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах указать наименование и местонахождения другой стороны исполнительного производства, направить ей копию заявления было невозможно.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления отмене подлежит в силу следующего.

При представлении искового заявления заявителем должны соблюдаться требования статей 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ К исковому заявлению прилагается, в том уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что определением от 18 мая 2009 года представленное обществом заявление оставлено без движения до 29 мая 2009 года как оформленное с нарушением требований ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок не устранены (не представлены доказательства уведомления другой стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя) суд первой инстанции возвратил заявление.

В определении об оставлении заявления без движения от 18 мая 2009 года суд указал, что заявитель может сообщить суду телеграммой, телефонограммой и иными способами о невозможности устранения недостатков в указанный в определении срок (до 29.05.2009г.) Таким образом, с помощью телефонограммы нельзя исправить недостатки, а можно только сообщить о недостаточности срока для их исправления..

Заявитель ссылается на направление 26.05.2009г. суду телефонограммы, в которой указано на невозможность устранить нарушения, допущенные при подаче заявления, а именно указать наименование и местонахождения другой стороны исполнительного производства, направить ей копию заявления и необходимых доказательств, не представляется возможным, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22123/2005-С11 в отношении должника МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" конкурное производство завершено и органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Между тем, материалы дела указанной телефонограммы не содержат, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся телефонном разговоре, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к представленной с апелляционной жалобой телефонограмме. Само по себе составление заявителем указанной телефонограммы факт получения информации судом не подтверждает.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в телефонограмме, заявителем в материалы дела с соблюдением требований ст. 75 АПК РФ не представлены.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты по делу N А60-22123/05-С11 о признании МУП "Производственно техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" банкротом и о завершении конкурсного производства. При этом, сведения из ЕГРЮЛ, которые подтверждали бы ликвидацию МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", не представлены до настоящего момента.

Таким образом, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были: не представлены доказательства уведомления другой стороны исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя. Причины, по которым заявление и соответствующие документы, не были направлены судебному приставу-исполнителю, заявителем в жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в порядке п. 4 ст. 129 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева