Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4583/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А71-429/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская"): не явились,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ярославцева Валерия Никитовича): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, индивидуального предпринимателя Ярославцева Валерия Никитовича,

истца, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2009 года

по делу N А71-429/2009

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская"

к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Валерию Никитовичу

о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение сельскохозяйственных работ,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - ГУП "МТС "Удмуртская", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Валерию Никитовичу (далее - ИП Ярославцев В.Н., ответчик) о взыскании долга в сумме 220 350 руб., с применением повышающего коэффициента 1,25, по договору N 31-У от 15.07.2008 на выполнение сельскохозяйственных работ, а также неустойки в размере 4 828 руб. 20 коп. начисленной за период с 11.12.2008 по 19.01.2009, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 176 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 31-У от 15.07.2008 является договором подряда, не заключен, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Поскольку истцом выполнены работы на сумму 176 280 руб., ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, данная сумма подлежит взысканию с последнего.

Ответчик - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает договор подряда незаключенным, в связи с чем требование о взыскании не подлежит удовлетворению. Полагает, что не исследован вопрос определена ли договором стоимость работ. Не проверена правильность расчета заявленных к взысканию сумм, исходя из порядка оплаты работ, установленного договором.

Истец - с решением суда также не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, взыскать сумму долга в размере 220 350 руб., штраф - 4 828 руб. 20 коп. Полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку конечный материальный результат выполненных работ отсутствует, считает его заключенным.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ГУП "МТС "Удмуртская" (исполнитель) и ИП Ярославцевым В.Н. (заказчик) подписан договор N 31-У на выполнение сельскохозяйственных работ по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в Приложении N 1 (л.д. 8) к договору, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора) (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком аванса в размере 30 % от стоимости работ, определенной в Приложении N 1 к договору. Уплата заказчиком аванса производится не позднее пятнадцати календарных дней до начала работ.

Последующие платежи осуществляются через каждые 10 календарных дней с момента начала работ, при этом размер платежа определяется исходя из фактических объемов, указанных в справках выполненных работ, с учетом внесенного заказчиком аванса (п. 3.3 договора).

На основании п. 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после составления акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется исполнителем в одностороннем порядке на основании справок выполненных работ и вручается заказчику либо направляется почтовым отправлением. По истечении 7 календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, в отсутствие обоснованных письменных возражений работы считаются выполненными в установленные сроки с надлежащим качеством и в полном объеме принятыми заказчиком, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму 176 280 руб. подтверждается актом N 164 от 10.11.2008 (л.д. 10), полученным ответчиком 19.11.2008, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, а также справкой к договору от 23.10.2008 подписанной заказчиком (л.д. 9).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение сельскохозяйственных работ, указанных в Приложении N 1 к договору, а именно: уборка озимых зерновых без измельчения соломы, уборка яровых зерновых без измельчения соломы, т.е. выполнение определенной работы (обработка) по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, указанным в ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ. Данные работы имеют овеществленный результат, который и был передан истцом ответчику, согласно акту N 164 от 10.11.2008 и справке к договору от 23.10.2008, что предусмотрено п. 3.4 договора.

Предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса РФ признаки договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) в спорном договоре отсутствуют. Поэтому, несмотря на то, что стороны поименовали его договором на выполнение сельскохозяйственных работ, арбитражный суд правильно определил его правовую природу и применил при разрешении спора нормы права, регулирующие договор подряда.

Таким образом, довод заявителя жалобы - ГУП "МТС "Удмуртская" о том, что спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, несостоятелен.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора N 31-У от 15.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, в данном случае - получение исполнителем аванса. Данное событие, в свою очередь, обусловлено исполнением стороной договора - заказчиком - обязательства по оплате аванса, что также не характеризуется неизбежностью наступления. Таким образом, срок выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод истца о том, что договор N 31-У от 15.07.2008 является заключенным, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об оплате задолженности за выполненные истцом работы в сумме 176 280 руб.

Поскольку договор подряда является незаключенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки является правильным.

Кроме того, исходя из факта незаключенности договора, не подлежит применению повышающий коэффициент - 1,25. Выполнение работ на сумму 176 280 руб. подтверждается актом N 164 от 10.11.2008, справкой от 23.10.2008 подписанной ответчиком. Доказательств выполнения иных работ (превышающих сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований) истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы - ИП Ярославцева В.Н. о невозможности взыскания долга по договору, признанным незаключенным, несостоятелен.

На основании представленных по делу доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Акт N 164 от 10.11.2008 является достаточным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку мотивированный отказ ответчика от подписания акта отсутствует (ст. 720 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом указанных в акте работ ответчик не отрицает, что подтверждается подписанной им справкой.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года по делу N А71-429/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин