Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1584/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1584/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

Дело N А76-22639/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-22639/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Федосеева Георгия Петровича - Мелехина А.В. (доверенность от 30.11.2010), Юркиной А.Н. (доверенность от 30.11.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность от 05.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеев Георгий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2010 N 36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-22639/2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции снизил размер санкций исходя из 10 процентов от сумм, доначисленных в ходе проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что установленный судом первой инстанции размер налоговых санкций не отвечает принципу соразмерности, а тяжелое материальное положение заявителя не может по сути являться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 31.08.2010 N 36 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением в части размера налоговых санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из заявления налогоплательщика следует, что правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации он не оспаривает.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией, при вынесении оспариваемого решения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не устанавливалось, что следует из текста оспариваемого решения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также их документальное подтверждение. При этом, п. 3 ст. 114 Кодекса содержит только одно ограничение в части снижения размера санкции - не менее чем в два раза.

Указанная норма судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-22639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова