Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8101/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А60-19131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А. (удостоверение N 120043/995),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2008 года по делу N А60-19131/2008,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет"

к Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре Свердловской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет" (далее - общество) за осуществление строительства автомойки при отсутствии разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку о факте совершения обществом правонарушения прокуратуре стало известно не 17.07.2008г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а 18.06.2008г. - в момент поступления жалобы с определением Арбитражного суда Свердловской области, устанавливающем факт осуществления обществом строительства автомойки без разрешения на строительство.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Прокурор с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество правомерно, в рамках срока исковой давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы прокуратурой проведена проверка законности строительства здания автомойки, принадлежащей обществу, расположенной на территории ГСК "Лимузин" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 4.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство, площадью 0,3 га. зарегистрирован за ГСК "Лимузин" на праве бессрочного пользования, что подтверждается выписками из кадастрового плана земельного участка площадью 836 кв.м. и площадью 2 074 кв.м. Из договора о совместной деятельности в целях строительства объекта от 07.08.07, заключенного между ГСК "Лимузин" и ООО "Уралэнергоцветмет", следует, что последнее обязуется финансировать строительство автомойки на территории гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1.3. договора подряда от 05.05.2006 N 8, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Строймонтажком" (подрядчик), последнее обязуется выполнить по заданию заказчика строительство здания автомойки, техническая характеристика здания автомойки и иные необходимые для строительства требования определены проектом, который заказчик передает подрядчику (л.д.22-25). Как следует из акта приема-сдачи от 24.08.2007, строительство здания автомойки произведено в полном объеме согласно условиям заключенного договора и представленного подрядчику проекта (л.д.26).

Согласно эскизного проекта здания мойки на 2 поста от 2006 и технического обследования автомойки г. Екатеринбурге по ул. Авиационная, 4 с заключением о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания N 4.678, выполненного в 2008 году, а также отчета N 326р-08/2007 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, здание автомойки представляет собой каменное капитальное строение, площадью 72 кв.м. (л.д.9-22).

В связи с установлением в ходе проверки факта осуществления строительства автомойки при отсутствии у общества разрешения на ее строительство, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27-28), которое с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174).

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления строительства объекта - здание автомойки, расположенное на территории ГСК "Лимузин" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 4, без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и вина заявителя в совершенном правонарушении установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и обществом по существу не оспариваются.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что общество, осуществляющее строительство проверенного объекта, в силу ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязано было получить разрешение на строительство объекта как лицо, обеспечивающее строительство объекта капитального строительства. При этом доказательства того, что обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2008г. вынесено прокурором при участии представителя общества, что обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы общества о пропуске срока давности привлечения его к ответственности.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 18.06.2008г. (со дня получения прокурором определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу об узаконении самовольной постройки) судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен прокурором 17.07.2008г. при получении объяснения от Кислицина И.П. (л.д.7), являющегося учредителем и представителем общества на основании доверенности от 20.08.2007г. (л.д.29), к административной ответственности общество привлечено 16.09.2008г., то есть в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года по делу N А60-19131/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралэнергоцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова