Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5906/08

г. Пермь

04 сентября 2008 г.

Дело N А71-7305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "РТП-АвтоГАЗсервис") - Ахуков Ю.В. (доверенность от 17.04.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания Саваоф") - Александров О.В. (директор), Афанасьев Д.В. (доверенность от 30.06.2008),

от третьего лица (Александров Олег Владимирович) - Александров О.В. (паспорт)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Саваоф" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 г. по делу N А71-7305/2007, принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Саваоф"

третье лицо - Александров Олег Владимирович

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "РТП-АвтоГАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Саваоф" о расторжении договора купли-продажи от 25 октября 2006 года, действующего в редакции от 25.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании ответчика возвратить переданное по договору недвижимое имущество - здание склада запасных частей, инвентарный номер 7838, литер А, площадью 368,3 кв.м, с условным номером объекта 18-18-07/012/2006-290, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Азина,13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-65).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года N 17АП-9351/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 94-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 года N Ф09-1920/08-С6 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 118-121).

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Александров Олег Владимирович (л.д. 147-148).

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества (склада запасных частей) от 25.10.2006 и от 25.12.2006, заключенные между истцом и ответчиком, а также обязать ответчика возвратить истцу переданное по указанным договорам недвижимое имущество: здание склада запасных частей, инвентарный номер 7838, литер А, площадью 368,3 кв.м, с условным номером объекта 18-18-07/012/2006-290 (л.д. 132).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ протокольным определением от 19.05.2008 (л.д. 146).

Решением от 27.06.2008 иск удовлетворен (л.д. 167-171).

Ответчик, ООО "Компания Саваоф", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, не предусматривает прекращение права собственности покупателя на имущество, полученное по договору, и его изъятие у покупателя в случае неполной его оплаты, поскольку возникновение права собственности покупателя на предмет договора исключает основание для расторжения договора и требования возврата имущества, ранее принадлежавшего продавцу; последнему предоставлено право требования оплаты имущества и процентов.

Продавец вправе требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка в платежах по договору от 25.12.2006 повлекла для истца ущерб (убытки), не представлено.

На момент предъявления настоящего иска истец не обладал правом требования возврата имущества в связи с прекращением договора. Истец в одностороннем порядке расторгнул договор от 25.12.2006, о чем известил ответчика письмом от 26.09.2007 N 65, следовательно, право требования возврата имущества истцом было утрачено. В отсутствие у истца вещного права в отношении спорного имущества ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" не является надлежащим истцом по делу, поэтому требование о расторжении договора не может быть удовлетворено.

Договором от 25.12.2006 не предусмотрено условие о том, что право собственности на здание сохраняется за продавцом до момента его оплаты. При отсутствии в договоре определения момента перехода права собственности к покупателю, последнее возникло у ответчика после передачи (получения) имущества и государственной регистрации права. Возникновение права собственности ответчика на здание склада подтверждено выдачей свидетельства о государственной регтсрации права собственности от 23.01.2007.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло в силу государственной регистрации, возврат имущества возможен только после прекращения права собственности ответчика на это имущество и признания недействительным соответствующего свидетельства о государственной регистрации. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное пояснение, в котором изложены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

К моменту повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон уже не имеется разногласий по имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно применил по настоящему делу нормы пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ. Истец в силу закона вправе был и отказаться от исполнения договоров, и потребовать возврата проданного товара.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 4 пункт 15) и судебная практика (Федеральных арбитражных судов Уральского, Северо-Западного, Дальневосточного округов) исходит из возможности и расторжения договора, и возвращения недвижимого имущества продавцу, в том числе и при произведенной государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Истец считает, что неоплата большей части цены за товар с просрочкой более полутора лет является существенным нарушением условий договора, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на статью 491 Гражданского кодекса РФ считает необоснованной.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между обществом "РТП-АвтоГАЗсервис" и обществом "Компания Саваоф" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания склада запасных частей, - согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить здание склада запасных частей, одноэтажное, кирпичное, площадью 368,3 кв.м, инвентарный номер 7838, литер А, условный номер объекта 18-18-07/012/2006-290, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Азина,13 (л.д. 11-13).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора одновременно с недвижимым имуществом покупателю передается земельный участок площадью 1532 кв.м; стоимость проданного имущества с земельным участком составляет 440 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок платежей, согласно которому платежи производятся ежемесячно в период с 25 октября 2006 года по 25 сентября 2007 года.

Проданный объект недвижимости передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2006 (л.д. 14).

25 декабря 2006 года между сторонами подписан второй договор купли-продажи, предметом которого является то же здание склада запасных частей площадью 368,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Азина,13 (л.д. 15-16).

Стоимость объекта недвижимости определена также в сумме 440 000 руб. Порядок и сроки оплаты определены сторонами со ссылкой на п.3 ранее заключенного договора купли-продажи от 25.10.2006.

Во исполнение данного договора сторонами подписан акт передачи проданного объекта недвижимости от 25.12.2006 (л.д. 17), в п.4 которого указано, что денежный расчет по договору производится в соответствии с п.3 договора от 25.10.2006.

Пунктом 7 договора от 25.12.2006 сторонами предусмотрено условие о том, что договор от 25.12.2006 содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и исходил из следующего.

Буквальное толкование спорного договора купли-продажи от 25.12.2006 свидетельствует о том, что между сторонами действует договор купли-продажи, заключенный 25.12.2006, с условиями, оговоренными частично в ранее действовавшем договоре от 26.10.2006, который в силу п.7 договора от 25.12.2006 года прекратил свое действие.

Сопоставление представленных в суд документов и последующих действий сторон свидетельствует о том, что оплата приобретенного имущества ответчиком должна быть произведена с рассрочкой платежа по согласованному сторонами графику, установленному п. 3.1 договора от 25.10.2006, условия п. 3 по которому приняты к исполнению сторонами по договору от 25.12.2006.

Ответчиком оплата платежей произведена с нарушением согласованного графика, последний платеж произведен 09 августа 2007 года (л.д. 23). Всего ответчиком уплачена сумма 171 350 руб., что составляет 38,9%, то есть менее 50% цены объекта недвижимости по сделке.

Суд правильно применил по настоящему делу (с учетом предмета иска) нормы пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Доводы апелляционной жалобы необоснованны, доводы истца о возможности и расторжения договора, и возвращения недвижимого имущества продавцу, в том числе и при произведенной государственной регистрации перехода права собственности на покупателя соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 4 пункт 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке расторгнул договор от 25.12.2006, о чем известил ответчика письмом от 26.09.2007 N 65, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, данное письмо (л.д.54) свидетельствует об отказе истца от договора и решении вопроса о возврате спорного нежилого помещения; поскольку требование истца ответчиком не выполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года по делу N А71-7305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин