Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 17АП-4649/08

г. Пермь

29 июля 2008 г.

Дело N А71-1363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - ООО "Уральские металлы" - не явился

от ответчика - МУП "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2008 года

по делу N А71-1363/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Уральские металлы"

к МУП "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральские металлы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга" о взыскании 420 487 руб. 49 коп. долга по договору на поставку продукции N 0026/2 от 09.01.2007 года, 26990 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. С МУП "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга" в пользу ООО "Уральские металлы" взыскано 447 478 руб. 30 коп., в том числе: 420 487 руб. 49 коп. долга, 26 990 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов не согласен. Считает, что требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено, поскольку продукция по спорному договору приобреталась для муниципальных нужд. Факт неправомерного удержания денежных средств отсутствовал, поскольку денежные средства на оплату полученной продукции не поступили из бюджета г.Оренбурга. Ответственность за нарушение обязательства не может применяться, поскольку отсутствует вина ответчика. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В соответствии с договором поставки N 0026/2 от 09.01.2007 года (л.д.11-15) в январе-июле 2007 года истец по товарным накладным передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 420 487 руб. 49 коп. (л.д.17, 20, 23, 26, 29, 32).

В соответствии с п.4.5 договора (в редакции протокола разногласий) если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки в соответствии с п.3.5 договора.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется.

В соответствии со с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За период просрочки с 13.03.2007 по 04.02.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 26 990 руб. 81 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 990 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию в связи с тем, что предприятие финансируется из бюджета и иных источников дохода не имеет, не состоятелен, поскольку в соответствии п.3.1 Устава ответчика имущество предприятия формируется в том числе, за счет доходов предприятия от его деятельности. Согласно п.2.2.6 Устава одним из видов деятельности предприятия является оказание платных услуг юридическим и физическим лицам.

Довод ответчика о том, что ответственность за нарушение обязательства в данном случае не может применяться в связи отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на оплату не поступили из бюджета г.Оренбурга, не может быть принят во внимание, поскольку факт заключения договора и факт получения металлопродукции для муниципальных нужд, а также факт оплаты поставленной продукции за счет бюджета не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате продукции является несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 04.06.2008 г. N 343 на сумму 1 000 руб., не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины. Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2008 года по делу N А71-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова