Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3589/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-27046/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от МУП МО Тавдинский район "Нива", конкурсного управляющего Костромина Д.В., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (далее-уполномоченный орган), от ЗАО "Комэнерго" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Костромина Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-27046/2006 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области о признании должника МУП МО Тавдинский района "Нива" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Самойловой Т.С.

по заявлению конкурсного управляющего Костромина Д.В.

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда от 04.12.2006г. МУП МО Тавдинский район "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Костромин Д.В.

Определениями Арбитражного суда от 28.01.2008г., от 31.07.2008г., от 24.12.2008г. срок процедуры конкурсного производства продлён до 04.06.2009г.

16.03.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Костромина Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2009г. в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО "Региональный консалтинговый центр", в связи с нецелесообразностью привлечения. (т.11, л.д.11-13).

Определением арбитражного суда от 03.04.2009г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костромина Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано (л.д.40-45).

На указанное определение от 03.04.2009г. конкурсным управляющим Костроминым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ст.ст. 24, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве), согласно которым именно арбитражный управляющий самостоятельно определяет оценщика для оценки имущества должника. Полагает, что решения собрания кредиторов по иным вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что до настоящего времени информации в адрес уполномоченного органа акт выполненных работ по договору от 01.01.2008г. с указанием конкретно оказанных услуг не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2009г. конкурсным управляющим МУП МО Тавдинский район "Нива" было созвано и проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие один конкурсный кредитор -уполномоченный орган, обладающий 91% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, которым принято решение о расторжении договора от 01.10.2008г. (л.д.15-17).

По предложению уполномоченного органа в повестку для собрания кредиторов также был включён вопрос, по результатам голосования по которому собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о расторжении договора от 01.01.2008г. с ООО "Региональный консалтинговый центр" (л.д.19-20), в связи с нецелесообразностью привлечения.

Конкурсным управляющим Костроминым Д.В. оспаривается собрание кредиторов от 26.02.2009г. в части обязания расторгнуть договор с ООО "Региональный консалтинговый центр".

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего.

Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешатся посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда (ст. 143 Закона о банкротстве).

Из содержания ст., ст. 20-26, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости-эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счёт конкурентной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. При этом разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того на собрании кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собрание решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несёт имущественную ответственность.

Таким образом, арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов ) лишь в случаях, прямо предусмотренных законом о банкротстве.

Следовательно, решения собрания кредиторов по иным вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции.

Изложенное нельзя трактовать как ограничение контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим собранием ряда своих действий (ст. 130, 139-141 Закон о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путём своевременного предоставления полного и всестороннего отчёта (ст. 143 Закона о банкротстве).

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст.60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

В соответствии со ст.24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п.7 ст.24 полномочия утвержденного арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами условий договора. Таким образом, привлечение специалистов для обеспечения деятельности, заключение договора, а равно и его расторжение, относится к компетенции конкурсного управляющего. При этом, в любом случае, заключая договор, конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности, подчинённости своей деятельности интересам должника и кредиторов (ст. 24 закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов, которое по своей сути обязывает конкурсного управляющего расторгнуть договор о привлечении специалистов для осуществления своей деятельности принято с превышением компетенции собрания и нарушает права конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о правомерности решения собрания кредиторов со ссылкой на ст.12 Закона о банкротстве следует признать необоснованным.

Возражения уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии актов выполненных работ, с указанием конкретных услуг оказанных арбитражному управляющему по договору с ООО "Региональный консалтинговый центр", не входит в предмет рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При наличии оснований полагать, что заключение договора является нецелесообразным, так как привлечёнными специалистами-ООО "Региональный консалтинговый центр" осуществляются полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, чем кредитору или должнику причинены убытки, конкурсный кредитор вправе обжаловать действия управляющего и обратиться с иском о взыскании убытков (ст. 25 Закона о банкротстве, ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ). Следовательно, уполномоченный орган, располагает возможностью защитить свои интересы в связи с наличием договора о привлечении специалистов, совершённого конкурсным управляющим с ООО "Региональный консалтинговый центр".

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, определение от 03.04.2009 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Решение собрания кредиторов от 26.02.2009 следует признать недействительным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалования определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определённом п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. по делу N А60-27046/2006 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП МО Тавдинский район "Нива" от 26.02.2009г. в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО "Региональный консалтинговый центр", в связи с нецелесообразностью привлечения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.