Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2066/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А71-12420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя ФГУП "Воткинский завод" Красильникова Р.С. - по доверенности N 117/09-130Д от 11.01.2009г., паспорт 9400 226751, Захаровой Г.П. - по доверенности N 117/09-10Д от 31.12.2008г., паспорт 9402 78617, Московской Н.П. - по доверенности N 117/09-129Д от 11.01.2009г., паспорт 9499 051842

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Мошкова И.А. - по доверенности N 31 от 11.01.2009г., удостоверение УР N 243394, Бобковой Н.А. - по доверенности от 16.02.209г., удостоверение УР N 454720, Закировой Е.М. - по доверенности N 02-38/03020 от 10.04.2009г., удостоверение УР N 243143

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2009 года

по делу N А71-12420/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ФГУП "Воткинский завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воткинский завод" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 7 л.д. 85) о признании незаконными пунктов 1.1.2, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.3.2, 1.3.5, 1.4, 2.1.1, 2.1.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2008г. N 09-56/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 534 002 руб. 43 коп., налога на прибыль организаций в размере 1 398 579 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как противоречащее нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств доказано, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованность заявленных вычетов по НДС.

В основе нарушений, установленных в результате выездной налоговой проверки, положены факты, свидетельствующие о намеренном выборе налогоплательщиком в качестве контрагентов "проблемных" поставщиков - ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", которые являются взаимозависимыми и аффилированными лицами с заявителем.

Часть товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком, фактически не ввозилась на территорию Российской Федерации, поскольку сведения о наименовании и стране происхождения товара, указанные в счетах-фактурах ООО "Неоресурс", не соответствуют сведениям о товаре, указанным в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Контрагенты заявителя - ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" являлись перепродавцами товара, приобретенного налогоплательщиком. Указанные поставщики приобретали продукцию у юридических лиц, которые не имели материальных и технических ресурсов для приобретения товара.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, налогоплательщиком не представлены.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили суду, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе осмотра территории предприятия налоговым органом не было обнаружено товара, указанного в ГТД, материальные ценности согласно описанию в ГТД находятся у третьих лиц. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Неоресурс".

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: материалов налоговой проверки в отношении ООО "Неоресурс".

Ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено. Документы приобщены в материалы дела.

Представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, пояснив суду, что данные о товаре, указанные в ГТД, переносятся в счета-фактуры без изменения таких сведений.

Получение и доставка товара из г. Москвы осуществлялась водителями заявителя, что подтверждается путевыми листами и командировочными удостоверениями.

С ООО "Неоресурс" заявитель сотрудничает в течение продолжительного периода времени, поставщики ООО "Неоресурс" являются существующими юридическими лицами.

Документы, представленные в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль, не содержат пороков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 15 от 16.06.2008г., на основании которого 17.07.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение N 09-56/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 2-3).

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 5 993 328 руб., в том числе НДС в сумме 3 547 778 руб., налог на прибыль в сумме 1 876 438 руб., а также соответствующие штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и пени.

Основанием для доначисления НДС за 2005-2006 г., налога на прибыль за 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что предприятием в нарушение требований, установленных ст. 168, 169, 171 и 172 НК РФ, неправомерно предъявлены вычеты по НДС по оборудованию и товарно-материальным ценностям, приобретенным предприятием у ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" и ООО "Неоресурс"; в нарушение статьи 247, п. 1 ст. 252, ст. 253, ст. 274 НК РФ неправомерно увеличены расходы по приобретенным товарам, вследствие принятия к учету первичных учетных документов, содержащих недостоверные данные по сделкам, заключенным с поставщиками.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятие в проверяемом периоде приобрело у ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" и ООО "Неоресурс" товарно-материальные ценности и оборудование.

В обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по указанным операциям налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, документы подтверждающие оплату товара (том 4 л.д.53-123, том 6 л.д. 20-73).

Изучив представленные заявителем документы, инспекцией было установлено, что налогоплательщик не подтвердил ввоз на территорию Российской Федерации и приобретение у ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" отдельных видов оборудования и ТМЦ, в связи с наличием расхождений в сведениях о наименовании и стране происхождения товара, указанных в счетах-фактурах, и сведениях о наименовании и стране происхождения товара, заявленных в ГТД.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку и доставку оборудования, и соответственно ввоз оборудования на территорию предприятия от ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" и от ООО "Неоресурс".

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.09.2008г. N 24-12/10881 решение N09-56/15 от 17.07.2008г. отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с ООО "НПП "Астек" и ООО "НТЦ "Синтез", а также в части амортизационных расходов начисленных по оборудованию, приобретенному у ОАО "Торговый дом "Воткинский завод".

В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения (том 1 л.д. 23-27).

Полагая, что решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, нарушает прав налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что заявителем при предъявлении вычета по НДС по поставщикам ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", реально понесены и документально подтверждены.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006г.), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенный у поставщиков ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" товар принят к учету на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, которые содержат все необходимые данные, позволяющие осуществить бухгалтерский учет спорных товаров (том 7 л.д. 19-49).

Данные хозяйственные операции отражены заявителем в книге покупок.

Документы по поставке товара соответствуют документам, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета предприятия и соответствуют документам, представленными поставщиками в ходе выездной налоговой проверки.

Оплата за поставленный товар произведена заявителем в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков и зачетами взаимных требований.

Кроме того, проведенными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осмотрами (том 5 л.д. 1-79) установлено, что оборудование, приобретенное предприятием у ОАО "ТД "Воткинский завод" и ООО "Неоресурс" установлено в цехах предприятия и находится в рабочем состоянии.

Факт приобретения оборудования также подтверждается представленными налогоплательщиком приходными ордерами, протоколами осмотров оборудования, актами о приеме объектов основных средств, инвентаризационными описями, журналами складских операций, актами на выполненный ремонт, списание комплектующих и запасных частей, протоколами опроса работников предприятия, получавших ТМЦ для производственных нужд со складов предприятия (том 5 л.д. 86-113).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое нахождение на предприятии ТМЦ и оборудования, а также их использование в производственной деятельности.

Указанные факты налоговым органом не оспариваются, следовательно, налоговым органом не представлено доказательств опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций предприятия с поставщиками - ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод".

Оспаривая решение суда, налоговый орган приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что налогоплательщиком были намеренно выбраны в качестве контрагентов взаимозависимые и аффилированные лица - ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" как звеньев цепи, в которой участвовали контрагенты проблемной категории.

Вместе с тем, указывая на взаимозависимость предприятия и поставщиков, налоговый орган не приводит доказательств, каким образом указанные обстоятельства повлияли на условия сделок.

Также инспекция указывает на то, что доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является следующие обстоятельства: поставщики товара в адрес ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" не выполнили требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем и его поставщиками; не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, указанные доводы арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные юридические лица (как поставщики первого, так и второго звена) являются существующими организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Неоресурс" уплатило в бюджет НДС по операциям с заявителем (том 4 л.д. 4-30).

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия поставщиков "первого" и "второго" звена носили согласованный характер с действиями заявителя и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и судам инспекцией не представлено.

Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных предприятием с поставщиками, а также последними с поставщиками предыдущего звена.

Довод инспекции о том, что сведения о наименовании и стране происхождения товара, указанные в счетах-фактурах ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", не соответствуют сведениям о товаре, указанным в грузовых таможенных декларациях, что является доказательством того, что фактически товар не ввозился на территорию РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из буквального толкования норм п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России, притом, что реальность товара, как и страна - производитель данного товара, не оспариваются налоговым органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт доставки товара от поставщиков - ООО "Неоресурс" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял операции по приобретению (купле-продаже) товара и не выполнял работы по их перевозке, а также не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Между тем товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозку.

Именно товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов организациями за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, наличие у налогоплательщика в данном случае ТТН, не является обязательным условиям исходя их факта доставки товара.

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных выше поставщиков подтверждается документами: счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать о том, что фактически товар в адрес заявителя не поставлялся.

Из пояснений представителя налогоплательщика в арбитражном апелляционном суде следует, что товар доставлялся из г. Москвы силами заявителя, путем попутной загрузки товара в автомобили предприятия (том 6 л.д. 24, 34).

Отсутствие в материалах дела доверенностей на получение ТМЦ, не опровергает тот факт, что спорный товар был доставлен и оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не выявил в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 года по делу А71-12420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова