Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6790/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-12728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-12728/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения тепловой энергией N 2920130 от 15.09.2008г. в период с января по февраль 2009 года, в сумме 3 206 043 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 524 руб. 59 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 27 702 руб. 84 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.14-15).

В заседании суда 29.06.2009г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с января по февраль 2009 года в размере 3 206 043 руб. 87 коп., в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 63 005 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2009г. по 20.05.2009г. - день исполнения денежного обязательства ответчиком (л.д.101).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 г. (резолютивная часть от 29 июня 2009 г., судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 005 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 420 руб. 16 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 282 руб. 68 коп. возвращена истцу (л.д.107-111).

Ответчик (ООО "Экосервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в связи с задержкой финансирования льгот со стороны бюджета. Пояснил, что ООО "Экосервис" как управляющая организация отвечает перед энергоснабжающей организацией за своевременность оплаты тепловой энергии, потребляемой населением, и имеет три источника финансирования: платежи населения, начисляемые и собираемые по агентскому договору ООО "РКЦ"; льготы, возмещаемые финансовым управлением администрации Нижнесергинского муниципального района по факту их поступления из областного бюджета; бюджетные средства, перечисляемые в качестве выпадающих доходов, полученных от разницы в тарифах, устанавливаемых ОМС для населения. Отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами, по мнению автора жалобы, подтверждают: договор с КРЦ и акты выполненных работ с информацией о сборе и перечислении средств на счета поставщиков коммунальных услуг, подтверждающие факт отсутствия перечисления средств за услуги теплоснабжения на счет ООО "Экосервис"; акты сверки с финансовым управлением Нижнесергинского МР о наличии задолженности по финансированию льгот на начало года; копии платежных поручений о перечислении сумм льгот за период - 4 квартал 2008 года, в апреле и мае 2009 года, а также копии платежных поручений о перечислении доли в общей задолженности по льготам от ООО "Экосервис" в адрес истца, из которых видно отсутствие задержки данных средств на счете предприятия и отсутствие возможности их использования для других целей.

Истец (ООО "Свердловские коммунальные системы") в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования ООО "Свердловские коммунальные системы" на Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания". В подтверждение факта изменения наименования представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009г.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "Свердловские коммунальные системы" на Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК").

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Экосервис" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 15.09.2008г. N 2920130 (л.д.17-26) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.44-45). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей организации через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЭСО и транспортирующей организацией - МУП "Тепловые сети г. Михайловск" тепловую энергию и теплоноситель (воду) для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на территории Михайловского муниципального образования, а Управляющая организация обязалась оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Обязательства по договору истцом выполнены. В период с января по февраль 2009 года истцом была осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя (воды) для целей отопления и горячего водоснабжения на сумму 6 068 373 руб. 85 коп.

Факт получения тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты Управляющей организации с Энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета Управляющей организации, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии был определен: по двум объектам, на которых установлены приборы учета, на основании представленных показаний в журнале учета тепловой энергии и теплоносителя согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий, по остальным объектам, на которых приборы учета отсутствуют - расчетным методом в порядке, определенном пунктом 4.3 договора.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008г. N 170-ПК согласно установленным тарификационным группам Абонентов.

Обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В связи с наличием задолженности ООО "Экосервис" в сумме 3 206 043 руб. 87 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 005 руб. 34 коп. за период с 25.02.2009г. по 20.05.2009г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена, истец отказался от исковых требований в этой части (л.д.80-86).

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 63 005 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, правильности произведенного расчета процентов, отсутствия основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата Управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, период начисления процентов (с 25.02.2009г. по 20.05.2009г. - день фактической уплаты долга) истцом определен верно.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правильность произведенного истцом расчета процентов в сумме 63 005 руб. 34 коп. ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность оплачивать полученную тепловую энергию лежит на ответчике - ООО "Экосервис" и не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с изменением наименования произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" на Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-12728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц