Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6681/09

г. Пермь

20 августа 2009 года

Дело N А50-9152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ГОУ СПО "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова": Бояршинов В.В., паспорт 5703 N 467368, доверенность б/н от 19.05.2009;

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Житлухин А.В., удостоверение Б N 0004905, доверенность N 01-23/2 от 11.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 02 июля 2009 года

по делу N А50-9152/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ГОУ СПО "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании недействительным в части предписания по устранению выявленных нарушений N и 17 от 06.04.2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А. Д. Швецова" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части предписания по устранению выявленных нарушений N 17 от 06.04.2009, вынесенного Территориальным управлением в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - контролирующий орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Предписание по устранению выявленных нарушений N 17, в части пунктов 5 и 6 раздела II, признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Контролирующий орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, контролирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Приказ от 06.02.2009 N 29-К о внесении изменений в приказ от 01.12.2008 N 283-к, в части, касающейся Д.О. Коломыцева, был издан после окончания финансового года и истечения сроков действия договоров. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании предписания недействительным как несоответствующего Бюджетному кодексу РФ. В судебном заседании представитель контролирующего органа, доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что руководитель образовательного учреждения не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта соответствующих правоотношений; предписание адресовано самой организации. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия приказа N 283-к от 01.12.2008, в связи с его отсутствием в настоящем деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13 января 2009 года по 20 февраля 2009 года должностными лицами контролирующего органа была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки контролирующим органом 20.02.2009 составлен акт ревизии, а 06.04.2009 вынесено предписание по устранению выявленных нарушений (л.д.9-12), согласно которому пунктом 5 раздела II предписания заявителю предложено восстановить в доход федерального бюджета 99 981 руб. 82 коп., а пунктом 6 раздела II - 35 545 руб.14 коп., перечисленные заявителем по договорам возмездного оказания услуг N 155 от 01.07.2008 и N 156 от 01.10.2008 за счет средств федерального бюджета.

В качестве нарушенного нормативного правового акта в пунктах 5, 6 предписания указан Приказ директора техникума от 01.12.2008 N 283-к "О приеме на работу".

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание направлено юридическому лицу; с учетом изменений в приказ N 283-к выплаты по договорам возмездного оказания услуг N 155 и N 156 произведены заявителем верно, в связи с чем у контролирующего органа отсутствовали основания для включения их в оспариваемое предписание.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 11.04.2006 N 10327/06 согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, на основании удостоверений управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае контролирующим органом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова". Таким образом, контрольно-надзорные мероприятия проводились в отношении юридического лица.

Проанализировав оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из его текста, характера нарушений и предложений, описанных в нем, видно, что оно направлено директору заявителя как единоличному исполнительному органу юридического лица, что равнозначно направлению предписания самому юридическому лицу, при этом отметив, что его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя (юридического лица).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданное заявление по существу заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 38 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из акта ревизии и оспариваемых разделов предписания, расчеты по договорам возмездного оказания услуг N 155 и N 156 произведены с нарушением Приказа директора от 01 декабря 2008 года N 283-к. В этом приказе предусмотрено проведение выплат по договорам N 155 и N 156 из средств платных образовательных услуг. Фактически денежные средства выплачены за счет средств федерального бюджета.

Ввиду того, что указанная ошибка была обнаружена только в 2009 году, Приказом N 29-к от 06 февраля 2009 года в Приказ N 283-к от 01 декабря 2008 года были внесены изменения, согласно которым выплаты по договорам N 155 и N 156 следует проводить из средств федерального бюджета.

Между тем, контролирующий орган, предписывая устранить выявленные нарушения Приказа от 01.12.1008 N 238-к "О приеме на работу", не указывает, какие нормы бюджетного законодательства нарушены заявителем как до издания приказа N 29-к, так и после. Неправомерность оплаты договоров гражданско-правового характера из средств федерального бюджета актом ревизии не установлена и в предписании не указана. В обоснование жалобы такие доводы также не приведены.

Таким образом, контролирующим органом не доказана незаконность выплат по договорам, а установлено лишь несоответствие формулировки приказа осуществленным действиям техникума по выплате вознаграждения. Данное несоответствие было устранено путем издания Приказа N 29-к от 06.02.2009, который был издан до составления акта ревизии от 20.02.2009 и до оспариваемого предписания.

Поскольку на момент издания предписания источник выплат соответствовал локальному нормативному акту техникума (в редакции Приказа N 29-к), а нарушение бюджетного законодательства не было установлено ревизией и не отражено в предписании, пункты 5 и 6 предписания являются незаконными.

Поскольку пунктами 5 и 6 предписания, обязательного к исполнению, техникуму без достаточных оснований предписано восстановить в доход федерального бюджета денежные средства, такое предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы образовательного учреждения.

Довод апеллятора со ссылкой на ст. 12 Бюджетного кодекса РФ о том, что Приказ N 29-к издан по окончании финансового года и потому не может быть принят, апелляционный суд считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не отражено ни в акте ревизии, ни в предписании, что лишает контролирующий орган права ссылаться на него в обоснование правильности выдачи предписания.

Довод о том, что предписание ошибочно признано судом несоответствующим Бюджетному кодексу РФ (далее БК РФ, Кодекс), также не принят апелляционным судом.

В соответствии со ст. 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В силу пунктов 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; основными функциями службы является, среди прочих, проведение ревизий и проверок правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм, а также Постановления Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 и Приказа Минфина от 11.07.2005 N 89н предписания территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора должны соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе и Бюджетному кодексу РФ.

Поскольку предписание в оспариваемой части не содержит ссылок на нарушения бюджетного законодательства получателем средств федерального бюджета оно обоснованно признано судом несоответствующим Кодексу.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года по делу N А50-9152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т. И. Мещерякова