Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-222/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-31248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Тугулымского района Свердловской области - не явился,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ковязина В.А. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Тугулымского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05.12.2008 года

по делу N А60-31248/2008

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Прокуратуры Тугулымского района Свердловской области

к ИП Ковязину В.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Тугулымского района Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковязина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой Тугулымского района Свердловской области проверки деятельности автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Федюнинского, 105, установлено, что АГЗС зарегистрирована на ИП Ковязина В.А., который совместно с другими лицами эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором в отношении ИП Ковязина В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2008г. (л.д.9-10).

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ковязина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные заявителем в материалы дела, не могут служить доказательством совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения, кроме того, суд указал на допущенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п.28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Приложением 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.03 N 6 (далее - Правила), автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 N 61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.02, рег. N 3968.

Согласно пункта 1.3 Правил эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется организациями, имеющими обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, необходимую материально-техническую базу, а также лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Учитывая вышеизложенное, АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом, следовательно, деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ИП Ковязин В.А. совершил выявленное правонарушение.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как усматривается из объяснений ИП Ковязина В.А., АГЗС зарегистрирована на него, при этом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта он не имеет (л.д.12-13).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности Предпринимателя на АГЗС, прокурором не представлено.

В тоже время в материалах дела имеется постановление Главы Тугулымского городского округа Свердловской области от 25.08.2008г. N 650, распоряжение Главы Тугулымского городского округа Свердловской области от 01.09.2008г. N 345-р, договор аренды земельного участка N 117 от 26.08.2008г., акт приема-передачи земельного участка от 26.08.2008г. (л.д.29-34), согласно которым земельный участок с адресным ориентиром: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий поселок Тугулым, ул.Федюнинского, 105, предоставлен на праве аренды крестьянскому (фермерскому) хозяйству с целевым использованием: для строительства объекта автотранспорта (автозаправочный комплекс).

Из объяснений директора крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионова В.А. следует, что АГЗС не работает, осуществляется наладка газовой системы, аппаратуры, проводится работа по благоустройству территории (л.д.18).

При этом из паспорта на установку газозаправочную моноблочную УГМ следует, что владельцем установки является ООО "Уралгвазниксер" и установлена она в пос.Тугулым, перекресток кольцевой дороги и ул.Федюнинского (л.д.24-25).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, не могут служить достаточным доказательством того, что именно предпринимателем осуществлялась эксплуатация АГЗС, а, следовательно, что установлена его вина в отношении вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте вынесения указанного постановления. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Возражая против указанных выводов суда 1 инстанции, Прокуратура Тугулымского района Свердловской области доказательства соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении Семнадцатому арбитражному апелляционному суду не представила.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении ИП Ковязина В.А. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Помимо этого, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008г. по делу N А60-31248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тугулымского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина