Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8630/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А50-5179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства", Каленовой Е.М., доверенность от 26.02.2008 года;

от ответчика, федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Пермский институт повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса", Баландина Д.А., доверенность от 08.02.2008 года, Мухачева А.И., ректор, приказ N 150 КП от 14.06.2008 года;

от третьего лица, Агентства по управлению имуществом Пермского края, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2008 года

по делу N А50-5179/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства"

к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Пермский институт повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса"

третье лицо: Агентство по управлению имуществом Пермского края

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГУ ДПО "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Пермский институт повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (далее - ФГОУ ДПОС "Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.01.2003 года в размере 525 506 руб. 90 коп., пени в размере 6 845 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности по договору до 442 269 руб., в части процентов до 5 019 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 7). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в части взыскания расходов по разовым ремонтным работам в размере 213 293 руб. 77 коп., который принят судом первой инстанции (т. 5 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГОУ ДПОС "Пермский институт повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" в пользу ГУ ДПО "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в сумме 26 081 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 703 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 213 293 руб. 77 коп. прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что при вынесении решения суд счел ненадлежащим доказательством задолженности ответчика по эксплуатационным расходам акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2007 года, подписанный ректором ГУ ДПО "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства" и ректором ФГОУ ДПОС "Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса", заверен печатями организаций, в связи с чем ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 314 137 руб. 87 коп.

По мнению истца, акт сверки взаимных обязательств в совокупности со счетами-фактурами являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных исковых требований, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения эксплуатационных расходов является необоснованным.

Полагает, что судом взыскана необоснованно заниженная сумма денежных средств на оплату услуг представителя, с учетом работы представителя (составление документов, участие в восьми судебных заседаниях). По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в сумме 20 000 руб.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца была поддержана апелляционная жалоба.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2007 года 4-этажное кирпичное здание учреждения, общая площадь 3483,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Полевая, 2 находится в оперативном управлении истца (т. 3 л.д. 49).

Однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 года по делу N А50-2498/2008-Г13 признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления ГУ ДПО "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства" на 4-этажное кирпичное здание, общей площадью 3483,6 кв.м., замощение (1), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2 (т. 5 л.д. 129-133). Указанным решением установлено, что ответчик владеет помещениями на третьем этаже общей площадью 540,9 кв.м. 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2, на праве оперативного управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 года решение суда Пермского края от 06.06.2008 года оставлено без изменения.

05.01.2003 года между истцом (Кадровый центр) и ответчиком (Институт) заключен договор N 1 на оказание коммунальных услуг и возмещение общих расходов по содержанию и обслуживанию здания (т. 1 л.д. 20-21).

Предметом указанного договора является оказание коммунальных услуг и порядок расчетов за коммунальные услуги и участие Института в содержании и обслуживании здания по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2 (пункт 1.1 договора).

На основании условий договора Институт является субабонентом по договорам с энергоснабжающими организациями на пользование тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжение и водоотведение.

Обязательствами Кадрового цента являются: оказание услуг по снабжению помещений Института теплом, горячей и холодной водой и водоотведение, обеспечение охраной и противопожарной безопасностью здания, поддержание санитарного порядка общих площадей внутри здания и территории около него (пункты 2.1.1-2.1.3).

Согласно пункту 2.1.4 договора Кадровый центр согласовывает с Институтом до начала работ выполнение, сметы и стоимость разовых работ по поддержанию здания и инженерных сетей в исправном состоянии.

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора Институт участвует по согласованию с Кадровым центром в обслуживании и содержании здания, своевременно оплачивает счета за оказанные коммунальные услуги, расходы по содержанию здания.

Пунктом 3.1 договора от 05.09.2003 года предусмотрено, что расходы на коммунальные услуги, на содержание здания и территории распределяются пропорционально занимаемой площади и совместно используемой с третьими лицами площадями помещений здания и прилегающей территории.

В силу пункта 3.2 договора от 05.09.2003 года площадь помещений занимаемых Институтом составляет 540,9 кв.м., площадь совместно используемых с третьими лицами помещений составляет 344,7 кв.м. Расчетная площадь помещений Института для оплаты расходов составляет 610,7 кв.м.

Учет расходования электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, помещений ответчика ведется по счетчикам установленным в помещении ответчика, тепла и электроэнергии, затраченной на помещение общего пользования, - по соответствующему учету в пропорциональном размере (пункт 3.3 договора).

Расходы истца, предъявляемые к возмещению ответчиком по названному договору, включают в себя оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, последние, в свою очередь, состоят из ежемесячных платежей по содержанию и обслуживанию здания (заработная плата обслуживающего персонала, единый социальный налог, износ основных средств, налог на землю, налог на имущество) и разовых ремонтных работ по поддержанию здания и инженерных сетей в исправном состоянии, размер которых для ответчика рассчитанных пропорционально площади занимаемых им помещений.

Выставленные истцом счет-фактуры ответчик оплатил не в полном объеме, акты сдачи-приемки работ с марта 2007 года по декабрь 2007 года, акты сдачи-приемки разовых ремонтных работ не подписал.

В ответ на направленную истцом претензию от 11.04.2008 года N 71 (т. 1 л.д. 17-18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 15.04.2008 года ответчик ответил отказом (письмо от 15.04.2008 года N 72, т. 1 л.д. 19), мотивируя это тем, что расходы на содержание здания с ним не согласовывались, акты выполненных работ не представлялись.

ГУ ДПО "Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства", полагая свое право на получение компенсации своих расходов по содержанию и эксплуатации здания по договору N 1 от 05.01.2003 года нарушенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности взыскания суммы долга за коммунальные услуги за февраль 2007 года по причине противоречия с имеющимися в деле актами сверки расчетов по коммунальным услугам; непредставления ответчиком доказательств оказания услуг по охране здания и вывозу мусора иными организациями и оплаты этих услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года; из недоказанности истцом размера задолженности по эксплуатационным расходам в спорный период; из соблюдения принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой.

Обязательство сторон спора возникли из заключенного между ними договора N 1 от 05.01.2003 года на оказание коммунальных услуг и возмещение общих расходов по содержанию и обслуживанию здания. По своей правовой природе названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров разного вида, как предусмотренных законом и иными нормативными актами, так и не предусмотренных ими. Фактическим предметом договора является компенсация расходов балансодержателя (истца) по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора предусмотрена автоматическая его пролонгация на один год в случае, если одна из сторон за 30 дней в письменной форме не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора. Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, сторонами не представлено, следовательно, действие его продлевалось ежегодно, в том числе и на 2007 год.

Поскольку пунктами 2.1.1-2.1.3 договора предусмотрены обязанности истца по оказанию услуг по снабжению теплом, горячей и холодной водой и водоотведению, обеспечению охраны здания, поддержанию санитарного порядка общих площадей внутри здания и территории около него и корреспондирующая им обязанность ответчика по своевременной оплате (в том числе, соответствующих услуг), судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на акты сверки расчетов по коммунальным услугам и недоказанность ответчиком оказания ему услуг по охране занимаемых помещений и вывозу мусора иными организациями и оплаты этих услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, была взыскана задолженность за эти услуги в размере 26 081 руб. 52 коп.

Вместе с тем, право истца требовать от ответчика пропорциональной компенсации своих эксплуатационных расходов и разовых ремонтных работ обусловлено его обязанностью согласовывать с ответчиком такие расходы (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом указанное условие по предварительному согласованию с ответчиком производимых эксплуатационных и разовых ремонтных расходов не соблюдалось, в выставленных счет-фактурах и актах сдачи-приемки работ отсутствует расшифровка состава затрат, перечня производимых работ. Первичные документы, позволяющие проверить обоснованность произведенных затрат, не предоставлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по эксплуатационным расходам от 16.11.2007 года (т. 1 л.д. 84) в совокупности со счетами-фактурами является надлежащим доказательством обоснованности заявленной ко взысканию суммы эксплуатационных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Основания для переоценки указанного доказательства отсутствуют.

Договор N 1 от 05.01.2003 года определения понятия "эксплуатационные расходы" не содержит, отсутствует в нем также и указание на согласование сторонами необходимости компенсации отдельных видов этих расходов (заработная плата обслуживающего персонала, единый социальный налог, износ основных средств, налог на землю, налог на имущество), что не позволяет установить действительную волю сторон. Соответствующая переписка между сторонами также отсутствует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия в его штатном расписании обслуживающего персонала (слесарь-сантехник, электромонтер, столяр, дворник и т.д.), что подвергает сомнению обоснованность включения истцом в состав предъявляемых к оплате расходов заработной платы персонала. Доказательств обоснованности включения в предъявляемые к оплате эксплуатационные расходы этих и иных затрат истцом не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 названного кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы составляет 11,4 % от общей суммы исковых требований.

Таким образом, взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25% от заявленной суммы соответствует принципу разумности.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы 213 293 руб. 77 коп., который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части правомерно было прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года по делу N А50-5179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов