Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6398/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А71-3369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ОАО "Удмуртнефть"): Санникова С.А., доверенность от 07 февраля 2008 г. N 44, паспорт,

от ответчика (ООО "Уралинвестстрой"): Глухов Д.Г., адвокат, доверенность от 20 мая 2008 г., удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2008 года

по делу N А71-3369/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО "Удмуртнефть"

к ООО "Уралинвестстрой"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уралинвестстрой" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.10.2006 г. N 13133 в сумме 196 587 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2008 года с ООО "Уралинвестстрой" в пользу ОАО "Удмуртнефть" взыскано 39 317 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 08 июля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что условие о сроке поставки сторонами не согласовано.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы; в заказе-спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки, определен срок поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 г. между ООО "Уралинвестстрой" (продавец) и ОАО "Удмуртнефть" (покупатель) заключен договор поставки N 13133, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Срок действия договора установлен по 31 декабря 2006 г. (п.12.1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, цену товара и период поставки стороны согласовали в заказе-спецификации N 15/15-261 от 02.11.2006 г. к договору поставки от 30.10.2006 г. N 13133 (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок истец направил ответчику претензию от 25.12.2006 г. N 14/4300, в которой потребовал в течение 20 дней с даты предъявления претензии перечислить неустойку в сумме 196 587 руб. 71 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, по состоянию на 18 декабря 2006 г. товар в распоряжение покупателя предоставлен не был, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.10.2006 г. N 13133 в сумме 196 587 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По состоянию на 18 декабря 2006 г. товар поставлен не был, что не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 196 587 руб. 71 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 8.1 договора поставки от 30.10.2006 г. N 13133 и заказа-спецификации N 15/15-261 от 02.11.2006 г.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, в виде уплаты покупателю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

В заказе-спецификации N 15/15-261 от 02.11.2006 г. к договору поставки от 30.10.2006 г. N 13133 предусмотрено, что товар на общую сумму 4 548 500 руб. (в том числе НДС 693 838 руб. 99 коп.) должен быть передан покупателю в ноябре 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, стороны согласовали период поставки - ноябрь 2006 г., в связи с чем доводы ответчика о том, что, помимо заказа-спецификации должно быть оформлено приложение, содержащее срок поставки, отклоняются.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга без НДС:

3 854 661 *0,3%*17 дней = 196 587, 71 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 ГК РФ, и, уменьшив неустойку до 20 %, взыскал 39 317 руб. 54 коп.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 08 июля 2008 года по делу N А71-3369/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2008 г. по делу N А71-3369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова