Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2440/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-31380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый Дом Трубпром Урала": Молокотина Е.А., доверенность от 12.01.2009,

от ответчика - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Мегетский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-31380/2008,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО "Торговый Дом Трубпром Урала"

к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций"

о взыскании долга по договору поставки и пеней,

установил:

ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании основного долга в сумме 9 360 807 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 156 179 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований (л.д. 68-69). Истец просил взыскать сумму основного долга за продукцию по договору N 108 от 09.07.2008 в размере 9 360 807 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору N 108 от 09.07.2008 в размере 338 266 руб., долг по договору уступки (цессии) N 1 от 26.11.2008 в размере 2 143 164 руб. 62 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и принято в части увеличения требований о взыскании неустойки до 338 266 руб. В принятии остальной части заявления судом первой инстанции отказано (л.д. 88-90).

Решением от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 699 073 руб. 92 коп., в том числе 9 360 807 руб. 92 коп. долга и 338 266 руб. неустойки (л.д. 95-99).

Ответчик с решением суда от 13.02.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в качестве доказательства поставки товара истцом представлены товаротранспортные накладные на общую сумму 9 360 807 руб. 92 коп. с учетом транспортных расходов, что не оспаривается им.

Истец переуступил свои права требования ООО "Сириус" по договору уступки прав (цессии), поэтому не вправе предъявлять требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки. Ответчиком произведены расчеты за поставленную истцом продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сириус", что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подписанным сторонами.

Судом принято решение о праве лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Сириус".

Судом нарушены положения ст. 148 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца пояснил, что договор уступки прав (цессии) от 20.11.2008 расторгнут с 19.12.2008 в связи с неоплатой истцу денежных средств ООО "Сириус" за уступку прав. Ответчик товар не оплачивал ни истцу, ни ООО "Сириус".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что на момент судебного разбирательства (11.02.2009) договор уступки прав N 6 расторгнут, обязательства сторон вернулись в первоначальное состояние, поэтому данный договор не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что он произвел расчет за поставленную истцом продукцию с ООО "Сириус".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" (поставщик) и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 108 (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной сторонами спецификацией(ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, срок поставки, качество, количество, цена, порядок оплаты и отгрузки поставляемой продукции указываются в согласованной сторонами спецификации(ях) к настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N N 1, 2, 3, истец обязался поставить ответчику трубу электросварную различного типа отдельными партиями сроком поставки до 31.07.2008 и до 13.08.2008 соответственно (л.д. 34-36).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности договора поставки N 108 от 09.07.2008 (ст. 432 ГК РФ).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец на основании товарно-транспортных накладных N 820 от 28.07.2008, N 861 от 06.08.2008, N 930 от 06.08.2008, N 919 от 20.08.2008, N 823 от 28.07.2008, N 867 от 06.08.2008, N 936 от 20.08.2008 (л.д. 10-25) поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 9 360 807 руб. 92 коп. с учетом транспортных расходов (ж/д тариф и услуги по формированию вагона).

Факт принятия продукции покупателем ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица и ответчиком не оспаривается, что также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора с учетом протокола разногласий к договору поставки N 108 от 09.07.2008 от 11.07.2008 (л.д. 33), предусмотрено, что расчет за каждую партию продукции производится на условиях, предусмотренных в спецификации к настоящему договору. В стоимость продукции поставщик включает НДС и транспортные расходы.

В соответствии с п. 4 спецификаций N N 1, 2, 3 оплата продукции должна быть произведена в течение одного дня с момента прибытия вагона на станцию Мегет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств уплаты основного долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 360 807 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 338 266 руб. 00 коп пени за нарушение сроков оплаты продукции, начисленных за период с 03.05.2008 по 12.01.2009, также правомерно взыскано с ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2008 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Произведенный истцом расчет суммы пени является правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 338 266 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что судом принято решение о праве лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Сириус", так как по договору уступки прав (цессии) истцом переуступлены права требования ООО "Сириус".

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, договор уступки прав (цессии) от 20.11.2008 расторгнут с 19.12.2008 в связи с неоплатой истцу денежных средств ООО "Сириус" за уступку прав, ответчик товар не оплачивал ни истцу, ни ООО "Сириус". В подтверждение своих доводов истцом приложены к отзыву на апелляционную жалобу договор N 6 уступки прав (цессии) от 20.11.2008, соглашение от 12.12.2008 о расторжении договора уступки прав с 25.12.2008 в связи с тем, что цессионарием (ООО "Сириус") не оплачены денежные средства цеденту (ООО "Торговый Дом Трубпром Урала"). Также в данном соглашении указано, что обязательства сторон возвращаются в первоначальное состояние (кредитором ОАО "Мегетский завод металлоконструкций") становится ООО "Торговый Дом Трубпром Урала").

О расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.11.2008 ответчику было известно, поскольку соглашение о расторжении данного договора от 12.12.2008 подписано представителем должника - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" - Сташовым А.В.

Кроме того, судом первой инстанции не принято решение в отношении прав и обязанностей ООО "Сириус". Решение суда от 13.02.2009 не нарушает прав и законных интересов ООО "Сириус".

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им произведены расчеты за поставленную истцом продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сириус", поскольку доказательств данному факту ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 148 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" N 198 от 07.10.2008 в адрес ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" на сумму 9 476 528 руб. 92 коп. (л.д. 37-38) и доставочный лист (л.д. 39), которым подтверждается вручение претензии 15.10.2008 представителю ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" Зайцевой.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-31380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова