Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1607/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-32103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ЕМУП "Водоканал" - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу N А60-32103/2008,

принятое судьей Н.В. Койновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

о взыскании суммы задолженности, пени

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 229 923 руб. 16 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 37 226 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 835 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 229 923 руб. 16 коп., в части взыскания пени - увеличил период взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать пени в размере 139 977 руб. 89 коп. (т.2, л.д. 66-67). Уточнение суммы иска судом принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 года (резолютивная часть от 04.02.2009 года, судья Н.В. Койнова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскана сумма пени в размере 30 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску - 37 835 руб. 75 коп. В отношении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 5 229 923 руб. 16 коп. производство по делу прекращено (т.3, л.д. 68-71).

Истец, ЕМУП "Водоканал", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в части уменьшения размера пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что столь существенное уменьшение судом пени лишает истца возможности реализовать свое право на применение мер имущественного воздействия, стимулирующих ответчика к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств, в полном объеме; полагает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным; истец для осуществления непрерывности процесса водоснабжения и водоотведения, в том числе и объектов ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "РЭМП - Эльмаш" привлекает заемные средства, т.е. несет дополнительные расходы, которые не отражены в тарифах и не могут быть покрыты в связи с просрочкой платежей. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ответчиком постоянно производится оплата полученных услуг водоснабжения и водоотведения, ведется работа по взысканию с граждан-должников сумм задолженностей. Суммы, поступаемые от граждан, перечисляются Единым расчетным центром непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов, минуя управляющую организацию. Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.07.2006 года заключен договор N 3540 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 46-49). Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 26.07.2006 года, протоколами согласования разногласий от 08.09.2006 года, 16.01.2007 года (т.1, л.д. 57-58, 59, 60).

Договор сторонами исполнялся, истец в период с 26.07.2008 года по 25.09.2008 года отпустил питьевую воду и принял сточные воды, задолженность ответчика по оплате отпущенных вод и принятых стоков послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик до принятия решения судом произвел оплату суммы основной задолженности, истец при указанных обстоятельствах в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга, начислив сумму пени до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 139 977 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности начисления пени на сумму просрочки, при этом суд, исходя из несоразмерности неустойки, непродолжительности времени просрочки исполнения обязательства по оплате, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует судебный акт в части уменьшения судом суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 07.07.2006 года (в редакции протокола урегулирования разногласий) за просрочку оплаты услуг истец вправе взимать с абонента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установление в договоре от 07.07.2006 года пени в вышеуказанном размере соответствует статьям 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы до 30 000 руб. При этом судом оценены небольшая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком полностью погашен основной долг, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и на стадии апелляционного производства истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что указанная неустойка является рычагом воздействия ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору судом отклоняется. Уменьшая размер неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного решение суда от 06.02.2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 года по делу N А60-32103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В. Рубцова