Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7464/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А50-5838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" - Тарутин В.А. (дов. от 04.08.2008 года);

от ответчика ООО "Аква-Сервис" - Механошина Н.В. (дов. от 24.12.2007 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Аква-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.08.2008 года по делу N А50-5838/2008

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

к ООО "Аква-Сервис",

о взыскании 779 469,48 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Аква-Сервис" задолженности по договорам аренды в сумме 779 469,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика спорную суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований, в рамках которого представлен договор аренды N 24. Сумма задолженности в размере 265 608,26 руб., по мнению истца, образовалась в рамках действия договора аренды N 24 от 01.04.2002 года, что подтверждается двухсторонним актом сверки, подписанным ответчиком. Между тем, данный акт составлен в отношении договоров аренды N 8 от 03.03.2005 года и N 63 от 28.07.2006 года, то есть по иным договорам и за иной период. Кроме того, договор N 24 заключен с администрацией г. Лысьва, следовательно, истец является ненадлежащей стороной по делу. Также ответчик указывает на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с задолженностью по договорам аренды N 8 и N 63 согласен. Решение суда оспаривается в части взыскания задолженности по договору N 24, который прекратил свое действие в 2005 году, следовательно, истек срок исковой давности.

Представитель истца возразил против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что срок исковой давности не истек, так как должен исчисляться с момента прекращения договора и передачи имущества арендодателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. В части взыскания арендной платы по договорам N 8 и 63 решение суда не пересматривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" (Арендодатель) и ООО "Аква-Сервис" (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества N 24 от 01.04.2002 года, N 8 от 03.03.2005 года и N 63 от 28.07.2006 года (л.д. 13-16, 25-28, 150-154).

В связи с тем, что Общество за период действия указанных договоров исполнило свои обязанности по оплате арендной платы только частично, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в сумме 779 469,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как указано выше, стороны заключили договоры аренды муниципального имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, то есть со стороны Общества нарушены условия договора.

Ответчик признал требования истца относительно задолженности по договорам N 8 и N 63 в сумме 513 634,23 руб. При этом, считает не подлежащей взысканию задолженность в сумме 265 608,26 руб, образовавшейся вследствие действия договора N 24.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление основано на обязательствах, вытекающих из двух договоров аренды N 8 от 03.03.2005 года и N 63 от 28.07.2006 года (л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 11.08.08 истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 148-149), в соответствии с которыми взыскиваемая сумма складывается из отношений, начавшихся с договора аренды муниципального имущества N 24 от 01.04.2002 года, сроком действия с 01.04.2002 года по 01.03.2003 года, при этом, представив в данное судебное заседание указанный договор аренды.

Ответчик не явился в судебное заседание 11.08.08.

Таким образом, истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, на уточнение первоначально заявленных им требований.

Согласно приведенной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из заявления об уточнении требований следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует исковое требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 265 608,26 руб. на основании договора аренды N 24 от 01.04.2002 года как новое требование по делу, которое может быть предъявлено в арбитражный суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, ответчик указал на несогласие с требованиями истца только относительно данной суммы задолженности - 265 608,26 руб., ссылаясь на необоснованность указанных требований (л.д. 104-105).

Как указано выше названный договор N 24, а также ходатайство представлены в судебное заседание, в котором представитель Общества участия не принимал, в предварительном судебном заседании данные доказательства не были предметом исследования, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с указанными доказательствами и представить свои возражения. Доказательств направления новых требований ответчику материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст.49 АПК РФ) и права стороны ответчика , гарантированные ст.41 ч.1 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды N 24 от 01.04.2002 года, сумма задолженности рассчитана за период с 01.02.2002 года по 31.07.2005 года (л.д. 166), тогда как срок действия договора определен с 01.04.2002 года по 01.03.2003 года (п. 2.1 договора), при этом, фактический срок использования арендатором имущества в рамках указанного срока составил только до 01.01.03 (л.д.157-соглашение о расторжении договора), имеется акт по возврату имущества от 01.01.03 (л.д.158), следовательно, Комитетом также не доказан размер взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что акт взаимных расчетов, подписанный Обществом, на который ссылается истец, не является доказательством признания ответчиком спорной задолженности, поскольку данный акт составлен в отношении иных договоров и за иной период (л.д. 41).

Также является обоснованной ссылка ответчика на истечение общеискового срока давности взыскания спорной задолженности (ст.196,199 ч.2 ГК РФ), о котором ответчик заявил в апелляционном суде в связи с лишением его этой возможности вследствие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела 11.08.08 .

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п/п 2 п. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 года отменить в части взыскания 265 608,26 руб. арендной платы и 2 656,08 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб. в пользу ООО "Аква-Сервис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.П.Григорьева