Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3140/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А50-1968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - Кузнецов А.Н., паспорт 5707 078312, доверенность N 5 от 11.01.2009г.;

от ответчика ООО "СЛ" - Агутин А.В., паспорт 5704 085993, доверенность от 01.04.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "СЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-1968/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

к ООО "СЛ"

о взыскании 81 702,60 руб.,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее ПМУЖЭП "Моторостроитель"), уточнив формулировку требований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "СЛ" предоплаты по договору поставки в сумме 79 499,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2008г. по 24.01.2009г. в сумме 2 202,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "СЛ" в пользу ПМУЖЭП "Моторостроитель" взысканы денежные средства в сумме 84 591,97 руб., в том числе: основной долг в сумме 79 499,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2008г. по 24.01.2009г. в сумме 2 140,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что перенесение даты судебного разбирательства на более ранний срок исключило возможность ответчика надлежащим образом подготовится к судебному разбирательству. Поскольку подлинные документы для обозрения суду не представлено, следовательно, письменные доказательства, представленные в копиях, не могут быть положены в основу решения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ряд копий представленные в материалы дела не заверены. Незаверенная копия уведомления о получении претензии не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. К уточненному исковому заявлению приложено уведомление о вручении письма с датой вручения 19.01.2009г., что не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПМУЖЭП "Моторостроитель" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение законно и обоснованно, доводы жалобы необоснованны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008г. между ООО "СЛ" (поставщик) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (покупатель) заключен договор поставки N 301 (л.д. 10-11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы. Наименование, ассортимент, количество, качество товара, а также цена, условия и срок оплаты устанавливаются сторонами в соответствующих приложениях к договору, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1,2 договора).

Согласно приложению N 1 от 14.10.2008г. (л.д. 12-13), подписанному представителями сторон, согласованы наименование и количество отдельных единиц подлежащей поставке продукции. В соответствии с установленными условиями оплаты покупатель принял на себя обязательство осуществить предоплату в размере 50 %, остаток за полученную партию товара покупатель должен оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения партии товара. Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в течение одной недели с момента предоплаты.

В адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" поставщиком выставлен счет N 454 от 15.10.2008г. на сумму 158 999,81 руб. (л.д. 15).

В соответствии с платежным поручением N 1843 от 17.10.2008г. покупатель оплатил 50% предоплаты - 79 499,91 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

05.12.2008г. в адрес ООО "СЛ" покупателем направлена претензия за N 2006 с требованием о возврате суммы предоплаты (л.д. 8).

Не выполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п.1 ст. 466 ГК РФ если покупатель передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пиломатериал в количестве 30 куб.м. был предназначен для выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания УВД Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 64, во исполнение Муниципального контракта N 9-КР от 25.08.2008г.

13.11.2008г. ответчик поставил пиломатериал только в количестве 15,6 куб.м., в связи с чем, истцом правомерно в соответствии с положениями п.1 ст. 466 ГК РФ отказано в принятии товара.

Поскольку истцом была осуществлена предоплата по платежному поручению N 1843 от 17.10.2008г. в сумме 79 499,91 руб., ответчиком обязательства по поставке не были выполнены надлежащим образом, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 79 499,91 руб.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку спорным договором не предусмотрено иного, то проценты подлежат уплате с момента истечения срока поставки, то есть с 24.10.2008г.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет с 27.10.2008г. по 24.01.2009г.

Судом первой инстанции верно установлено, что при определении количества дней истцом допущена ошибка, фактически количество дней в указанный период составляет 88 дня.

Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования 13% годовых.

С учетом изменения количества дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008г. по 24.01.2008г. составляют 2 140,96 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 05.12.2008г. за N 2006. Данная претензия получена секретарем Постниковой 10.12.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма (л.д.9).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании спорной суммы долга с ответчика.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о неизвещении его об уточнении заявленных требований от 12.03.2009г., поскольку фактически суммы подлежащие взысканию не менялись, была изменена только формулировка требования, что в порядке ст. 49 АПК РФ не является изменением основания или предмета иска. Кроме того, в материалы дела представлены реестр отправки заказной корреспонденции вместе с квитанцией почты о направлении ответчику спорного заявления истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам, определены в пункте 8 названной статьи, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле копий документов, заявитель жалобы не представил.

Довод ответчика о том, что перенесение даты судебного разбирательства на более ранний срок исключило возможность ООО "СЛ" надлежащим образом подготовится к судебному разбирательству не принимается во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009г. о назначении предварительного судебного заседания на более раннюю дату, чем было указано в определении суда от 11.02.2009г., направлено за пятнадцать дней до даты судебного заседания (13.03.2009г.). Данное определение было получено ООО "СЛ" 01.03.2009г лично директором общества (оборот л.д.39).

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм АПК РФ, КоАП РФ" указанный в ч.1 ст. 121 АПК РФ срок направлен на обеспечение соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Его нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ). Несоблюдение указанного срока может повлечь отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 270, ч.3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова