Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-3814/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А60-31926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ИП Сальников А.Ю.): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (ИП Емельянова Г.А.): Емельянова Г.А., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сальникова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу N А60-31926/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова А.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Г.А.

о взыскании 9000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников А.Ю. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сальников) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Г.А. о взыскании 9 000 рублей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ИП Сальников указывает, что непредставление затребованных судом документов было вызвано недобросовестным отношением к работе его представителя - юрисконсульта Глазыриной, которая не являлась в судебные процессы, не собирала соответствующие доказательства, в связи с чем, 21.03.2008 г. была уволена. Новый юрисконсульт Мочтарева была принята на указанную должность 27.03.207 г. Таким образом, по мнению предпринимателя, суд не мог исследовать доказательства в полном объеме, соответственно, не имел возможности вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к предпринимателю с устным предложением о расторжении договора аренды, на которое предприниматель не реагировал; 13.09.2007 г. сама явилась в офис к Сальникову, написала заявление о расторжении договора и сдала ключи от павильона. Причиной для расторжения договора аренды явилось то, что в связи с отсутствием документов на данный киоск, подтверждающих права на землю, коммунальное обслуживание и т.д., невозможным было получение разрешения на осуществление торговой деятельности.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки от 19.12.2007 г., копии приходного кассового ордера N 201 от 05.09.2007 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 176 от 06.08.2007 г. в подтверждение оплаты арендной платы за два месяца.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Истцом представлены документы в качестве приложения к апелляционной жалобе, а именно: в подтверждение права собственности на объект аренды копии договора купли-продажи от 30.01.2001 г. и акта приемки передачи киоска от 20.01.2001 г., а также приходного кассового ордера N 201 от 05.09.2001 г. При этом, ходатайство в соответствии с ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приобщении данных документов к материалам дела с указанием причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, апеллятором не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также с учетом того, что вся судебная корреспонденция (определения суда от 19.12.2007 г. и от 25.01.2008 г.) с требованием о представлении документов в подтверждение права собственности на спорный киоск получалась истцом лично по указанному в исковом заявлении адресу (почтовые уведомления - л.д.28, 34), оснований считать, что предприниматель оставался в неведении относительно необходимости представления дополнительных документов в обоснование своих требований, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель не доказал отсутствие невозможности представить запрошенные судом документы, и признает причины, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, неуважительными.

Таким образом, дополнительные документы в качестве доказательств по делу апелляционным судом не приняты, поскольку предприниматель не заявил соответствующего ходатайства и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, копии документов, приложенные к апелляционной жалобе не заверены надлежащим образом (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Сальниковым А.Ю. (арендодатель) и Емеляновой Г.А. (арендатор) 06.08.2007 г. был заключен договор аренды торгового места (киоск) N 7 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49 (л.д.9-10). На основании акта приема-передачи имущества от 06.08.2007 г. ответчику передан киоск N 7 находящийся по адресу: ул. Луначарского, 49, общей площадью 5 кв.м (л.д. 11).

Срок договора аренды установлен с 06.08.2007 г. по 05.06.2008 г. (п.5.1 договора).

По условиям договора арендатор обязался производить внесение арендной платы ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца (п. 2.14), сообщать в письменной форме арендодателю не позднее, чем за 30 дней до срока оплаты о предстоящем освобождении киоска, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном выезде и сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии в однодневный срок (п.2.6). В случае не предупреждения арендатором в оговоренный в п.2.6 договора срок о предстоящем освобождении киоска, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном выезде, арендатор выплачивает арендодателю сумму стоимости аренды за один месяц (п.4.4).

13.09.2007 г. ответчик письменным заявлением сообщила арендодателю о намерении расторгнуть договор (л.д.12).

В связи с тем, что арендатор известил арендодателя о расторжении договора с нарушением 30-дневного срока относительно срока внесения арендной платы, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и на п.4.4 договора, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы стоимости аренды за один месяц в размере 9 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истец не подтвердил право собственности на объект аренды, на основании ст.ст.209, 608, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды торгового места (киоска) N 7 недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд и ссылаясь на ст.330 Гражданского кодекса РФ, а также п.4.4 договора аренды (что по договору относится к ответственности сторон), предприниматель фактически заявил требование о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в силу ст.ст.608 и 330 Гражданского кодекса РФ право требования уплаты неустойки по договору аренды может принадлежать только собственнику объекта аренды, т.е. в данном случае собственнику сооружения - киоска N 7.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора аренды и представленного в материалы дела договора купли-продажи от 28.02.2000 г. (л.д.16), пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Сальников не доказал свое право собственности на спорный киоск.

Определениями от 19.12.2007 г. и от 25.01.2008 г. суд первой инстанции запрашивал у истца документы, подтверждающие право собственности на киоск N 7, переданный ответчику по договору аренды от 06.08.2007 г. Указанные определения получены истцом лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, никаких документов предпринимателем Сальниковым представлено не было.

Довод предпринимателя о том, что непредставление затребованных судом документов было вызвано недобросовестным отношением к работе юрисконсульта Глазыриной в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что Глазырина являлась уполномоченным представителем истца по настоящему делу, в материалах дела не имеется: исковое заявление подписано самим предпринимателем, представленные в материалы дела копии документов также заверены подписью и печатью предпринимателя, доверенность на имя Глазыриной отсутствует, непосредственно в суд документы представлены самим предпринимателем (о чем свидетельствуют штамп суда входящей корреспонденции и отметка лица, принявшего документы, на обороте искового заявления).

В судебном заседании апелляционный суд обозрел представленные апеллятором копии договора купли-продажи от 30.01.2001 г. и акт приема-передачи киоска от 30.01.2001 г. и считает, что при отсутствии документов, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи была совершена в действительности, данные документы не могут подтверждать возникновение права собственности Сальникова на киоск N 7.

Кроме того, поскольку объектом аренды является сооружение (киоск), а не объект недвижимости, в целях установления прав истца на данный объект следует подтвердить, что киоск был воздвигнут на законных основаниях, находится на земельном участке, предоставленном предпринимателю Сальникову на каком-либо праве собственником данного земельного участка.

Также суд усматривает некоторые противоречия в сведениях о стоимости сооружения (при одинаковых сведениях о его площади), которое явилось объектом аренды. Согласно представленной копии договора купли-продажи стоимость киоска составляет 8 000 рублей, вместе с тем, в акте приемки передачи имущества в аренду от 06.08.2007 г. указана оценочная стоимость киоска 160 000 рублей.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ один их источников возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Судебной защите подлежат только те права, которые принадлежат обратившемуся с иском лицу (ст.ст.9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае предприниматель Сальников не доказал, что ему, как надлежащему арендодателю, принадлежит право требования взыскания договорной неустойки, поскольку право собственности на предоставленное ответчику в аренду имущество истцом не подтверждено.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца отказано правомерно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу N А60-31926/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова