Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3740/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А50-3395/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "ИНПРОМ") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 г. по делу N А50-3395/2009, принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь"

о взыскании долга, штрафной неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" о взыскании долга в сумме 1 445 995 руб. 65 коп, штрафной неустойки в сумме 122 822 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 744 руб. 87 коп.

Решением от 25.03.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 445 995 руб. 65 коп. задолженности, 85 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-64).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 1 300 955 руб. 65 коп. 03.02.2009 платежным поручением N 591 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 145 000 руб. по договору, в рамках неисполнения условий которого предъявлен иск по настоящему делу. Соответственно, уменьшению подлежит сумма, на которую подлежат начислению проценты. Ответчик не имел возможности явиться в суд первой инстанции и представить названное платежное поручение по причине нахождения представителя ответчика в служебной командировке.

Истец - открытое акционерное общество "ИНПРОМ" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между ОАО "ИНПРОМ" и ООО "Завод Промсвязь" заключен договор N ПР-0607/0021-в (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию наименованием, ценой, количеством, сортаментом, ассортиментом согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению.

Факт поставки истцом продукции и получения ее ответчиком на сумму 15 651 701 руб. 66 коп. подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами выполненных работ, доверенностями на получение материальных ценностей, счетами-фактурами (л.д.17-38), спецификациями (л.д. 50-53).

Письмом N 01/882 от 24.10.2008 (л.д. 16) ответчик просил продлить срок оплаты кредиторской задолженности в сумме 1 445 995 руб. 75 коп. до 15.11.2008, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Долг ответчика перед истцом в сумме 1 445 995 руб. 75 коп. подтвержден также актом сверки за период с 01.01.2007 по 28.01.2009 (л.д. 13-15).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В пункте 2 спецификаций предусмотрена форма оплаты: 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 50-53).

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п. 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 122 822 руб. 08 коп., сумма которой с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ была снижена судом первой инстанции до 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 744 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 744 руб. 87 коп. суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет истца была перечислена сумма 145 000 руб. по договору, в рамках неисполнения условий которого предъявлен иск, отклоняются исходя из следующего.

Копия платежного поручения N 591 от 03.02.2009, поступившая в апелляционный суд вместе с ходатайством о приобщении названной копии к материалам дела, судом не может быть оценена как доказательство, относящееся к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку из искового заявления (л.д. 3-4) следует, что истцом предъявлены требования о взыскании долга за товар в сумме 1 445 995 руб. 65 коп. по состоянию на 28.01.2009. В акте сверки расчетов (л.д. 13-15) также период реализации товара и его оплаты указан с 01.01.2007 по 28.01.2009, а копия платежного поручения датирована 03.02.2009, то есть после истечения спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Кроме того, назначение платежа, указанное в названной копии платежного документа "по акту сверки за металл", не позволяет определить, по какому счету, за какую партию отгрузки, а также по какому акту сверки назначен платеж.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу N А50-3395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина