Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-4364/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А60-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Центр сантехники и материалов" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-76/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Центр сантехники и материалов"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 688 966,79 руб.,

установил:

ООО "Центр сантехники и материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" 688 966,79 руб., в том числе 656 565,40 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки N ОХ91536 от 01.01.2008г., а также 32 401,39 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и начисленной за период с 24.10.2008г. по 24.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО "Центр сантехники и материалов" взыскано 658 565,01 руб. основного долга. В части требования о взыскании неустойки в сумме 23 401,39 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что стоимость некачественного товара в размере 114 000 руб. должна быть исключена из суммы задолженности ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр сантехники и материалов" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) был заключен договор поставки N ОХ91536 от 01.01.2008г. (л.д. 13-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой часть договора.

Наименование, количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты определены в спецификациях к договору.

В соответствии с договором по товарным накладным N 316 от 30.09.2008г. (спецификация N 116 от 30.09.2008г.), N 269 от 27.08.2008г. (спецификация N 98 от 25.08.2008г.) ответчику поступил товар в общей сумме 820 411,70 руб.

Согласно спецификации N 98 от 25.08.2008г. товар должен быть оплачен до 22.09.2008г., N116 от 30.09.2008г. не позднее 24.10.2008г.

07.10.2008г. в адрес ответчика направлен претензия с просьбой уплаты задолженности по договору поставки N ОХ91536 от 01.01.2008г. в сумме 658 771,42 руб. (л.д. 26).

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г., задолженность за ООО "Объединение "Хозтовары" на конец периода составляет 658 565,01 руб. (л.д. 25).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания пени судом требования оставлены без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно спецификации N 98 от 25.08.2008г. товар должен быть оплачен до 22.09.2008г., N116 от 30.09.2008г. не позднее 24.10.2008г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 658 565,01 руб., доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 658 565,01 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на поставку некачественного товара в сумме 114 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик в части решения суда об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании пени не приводит доводов в жалобе.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена.

Согласно п. 6.4 договора все споры между сторонам решаются переговорным путем или, в случае невозможности их разрешения, стороны устанавливают между собой обязательный досудебный порядок урегулирования экономических споров, согласно действующего законодательства РФ.

Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Направленная ответчику претензия содержит только указание на то, что задолженность увеличится на сумму пени и сумму оплаты судебных издержек, без указания размера задолженности по пени, что не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику о взыскании пени оставлены без рассмотрения правомерно (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко