г. Пермь
|
17 июля 2009 г.
|
Дело N А60-76/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от истца ООО "Центр сантехники и материалов" - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары" - не явился, извещен надлежащим образом;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Объединение "Хозтовары"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2009 года
по делу N А60-76/2009,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ООО "Центр сантехники и материалов"
к ООО "Объединение "Хозтовары"
о взыскании 688 966,79 руб.,
установил:
ООО "Центр сантехники и материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" 688 966,79 руб., в том числе 656 565,40 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки N ОХ91536 от 01.01.2008г., а также 32 401,39 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и начисленной за период с 24.10.2008г. по 24.10.2008г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО "Центр сантехники и материалов" взыскано 658 565,01 руб. основного долга. В части требования о взыскании неустойки в сумме 23 401,39 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что стоимость некачественного товара в размере 114 000 руб. должна быть исключена из суммы задолженности ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр сантехники и материалов" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) был заключен договор поставки N ОХ91536 от 01.01.2008г. (л.д. 13-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой часть договора.
Наименование, количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты определены в спецификациях к договору.
В соответствии с договором по товарным накладным N 316 от 30.09.2008г. (спецификация N 116 от 30.09.2008г.), N 269 от 27.08.2008г. (спецификация N 98 от 25.08.2008г.) ответчику поступил товар в общей сумме 820 411,70 руб.
Согласно спецификации N 98 от 25.08.2008г. товар должен быть оплачен до 22.09.2008г., N116 от 30.09.2008г. не позднее 24.10.2008г.
07.10.2008г. в адрес ответчика направлен претензия с просьбой уплаты задолженности по договору поставки N ОХ91536 от 01.01.2008г. в сумме 658 771,42 руб. (л.д. 26).
Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г., задолженность за ООО "Объединение "Хозтовары" на конец периода составляет 658 565,01 руб. (л.д. 25).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания пени судом требования оставлены без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно спецификации N 98 от 25.08.2008г. товар должен быть оплачен до 22.09.2008г., N116 от 30.09.2008г. не позднее 24.10.2008г.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 658 565,01 руб., доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 658 565,01 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на поставку некачественного товара в сумме 114 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.
Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик в части решения суда об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании пени не приводит доводов в жалобе.
Пунк
