Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1187/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А60-20708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр": Яковлева Ю.А. (доверенность от 27.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-20708/2008

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой"

к ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1086510 руб. 48 коп., в том числе: 975918 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения, 110592 руб. 33 коп. - процентов за пользование

чужими денежными средствами на основании за период с 01.10.2007г. по 19.08.2008г. В качестве правового основания исковых требований указаны ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1349368 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 142560 руб. 38 коп. за период с 01.10.2007г. по 18.11.2008г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1489482руб. 80 коп., в том числе: 1349368 руб. 31 коп. - основного долга, 140114 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007г. по 18.11.2008г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку договор генерального подряда N 5 от 29.08.2007 является незаключенным, к стоимости выполненных работ, определенной в соответствии со сметой и актом формы КС-2, индексы изменения сметной стоимости применению не подлежат; применение коэффициента зимнего удорожания ни договором, ни сметой не предусмотрено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что утверждения ответчика об ином объеме и стоимости выполненных работ являются безосновательными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор генерального подряда N 5 от 29.08.2007, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству земляного полотна по подъездным железнодорожным путям на объекте склад N 1 в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора, согласно п. 2.1. указанного договора, составляет 11 349 368 руб. 32 коп. Согласно п. 2.2. договора, базовая стоимость работ определена согласованной сторонами сметой в ценах 2001 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 326 071руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за сентябрь 2007 г., подписанные заказчиком без замечаний.

Из акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2007 г. на сумму 326071 руб. 42 коп., подписанного со стороны заказчика инженером по технадзору Невойса А. П. и реестра стоимости выполненных работ следует, что истцом выполнены определенные работы по устройству земляного полотна для подъездных железнодорожных путей; общая стоимость работ с учетом коэффициента зимнего удорожания - 3,96 %, индекса инфляции - 3,507, а также с учетом налога на добавленную стоимость - 18 % составила 1349368 руб. 31 коп.

На основании реестра стоимости, подписанного ответчиком без возражений, сторонами оформлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за сентябрь 2007 г. на сумму 1349368 руб. 31 коп. Со стороны заказчика справка подписана генеральным директором, уполномоченным на подписание подобного рода документов в силу его должностного положения.

В исковом заявлении истец указал на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 373450 руб. 16 коп. Указанная денежная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению N 326 от 11.08.2008 г. в составе общей суммы 1493800 руб. 63 коп.

В письме N 211/а от 17.10.2008 г. ответчик указал на распределение платежа в размере 1493800 руб. 63 коп. (платежное поручение N 326 от 11.08.2008 г.), согласно которому денежные средства в размере 1059223 руб. 42 коп. погашают задолженность по договору генподряда N 3 от 20.02.2007 г., а оставшиеся 434577 руб. 21 коп. отнесены ответчиком в счет погашения задолженности по договору N 4 от 27.02.2007г.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного представителями обеих сторон 17.10.2008 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 1349368 руб. 31коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 153, 432, 708, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор генерального подряда N 5 от 29.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не определен конечный срок выполнения работ по договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что условия договора генерального подряда N 5 от 29.08.2007 и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 1349368 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиям статьи 395 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 08.10.2007 г. по 18.11.2008 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 140 114 руб. 49 коп.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 за сентябрь 2007 г. и реестр стоимости выполненных работ за сентябрь 2007 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на это лицом - инженером по надзору за строительством Невойса А.П., нельзя признать обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из должностного положения и специальности лица, подписавшего акт формы КС-2, обстановки, в которой он действовал, а также с учетом содержания распоряжения от 20 мая 2006 года (л.д. 103), указанный документ, в совокупности со справкой КС-3, подписанной директором ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", является надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ, а также состава и объема выполненных работ. Таким образом, в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу незаключенности договора стоимость выполненных истцом работ должна определяться в соответствии со сметным расчетом, без применения индексов и коэффициентов удорожания, является необоснованным. Подписание сторонами справки КС-3 за сентябрь 2007 г. и последующая частичная оплата указанных в ней работ свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных истцом работ, которая была определена с учетом указанных выше коэффициентов. Ссылаться на то, что в указанной справке была ошибочно учтена стоимость услуг по охране, при том, что договором подряда необходимость предоставления истцом ответчику указанных услуг не предусматривалась, ответчик не вправе. Как уже было указано выше, этот договор признан незаключенным. Следовательно, наличие или отсутствие в тексте этого договора указаний на конкретные работы и услуги, не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ и фактически оказанных ответчику услуг, перечень которых содержится в акте КС-2 и справке N 2 (3) (л.д. 17).

Ошибочное указание в справке КС-3 номера договора подряда (вместо номера 5 указан номер 2, затем в текст внесено исправление, которым описка устранена), не лишает указанный документ доказательственного значения. Анализ содержания этого документа, с учетом характера указанных в нем работ и времени их выполнения (сентябрь 2007 г.), позволяет сделать вывод о том, что в нем идет речь именно о работах, выполненных истцом в рамках договора генерального подряда N 5 от 29.08.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки от 31.01.2008 г. и от 17.10.2008, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом, со стороны ответчика подписаны ошибочно, не основаны на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных истцом и указанных в справке КС-3 работ не может превышать стоимость работ, которая предусмотрена в Локальном сметном расчете (315648 рублей), не могут быть признаны обоснованными. Указанный расчет, в соответствии с договором подряда, был составлен в ценах 2001 года, тогда как стоимость этих работ в текущих ценах была согласована сторонами путем подписания ими справки КС-3. Кроме того, с учетом установленного судом факта незаключенности договора, ссылка на сметный расчет, являющийся приложением к этому договору, не имеет правового значения.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, требование о взыскании суммы задолженности в 1 349 368, 31 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 8, 153, 309 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 314 ГК РФ, также не могут быть признаны обоснованными. Суд обоснованно исходил из того, что подписав справку о стоимости выполненных для него истцом работ, ответчик знал о наличии у него обязательства по уплате истцу указанной в справке суммы. С учетом этого обстоятельства, суд правильно определил момент начала исчисления периода просрочки денежного обязательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, на указанный период времени, (первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об уплате суммы основного долга) ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А 60-20708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова