Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3218/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А60-516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца - Баева Константина Алексеевича: Киричук Д.С.- дов. от 14.01.2008,

от ответчиков:

- Филиппова Дмитрия Владимировича: не явились,

- Абрамова Александра Борисовича: не явились,

от третьего лица - ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Абрамова Александра Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года

по делу N А60-516/2008,

принятое судьей С.Э.Рябовой

по иску Баева Константина Алексеевича

к Филиппову Дмитрию Владимировичу, Абрамову Александру Борисовичу

третье лицо: ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект"

о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Баев К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Филиппову Д.В. и Абрамову А.Б. с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 2-х бездокументарных именных акций ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" общей номинальной стоимостью 64 рубля, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-31-232-Д, заключенный между ответчиками 11.10.2007г., а также о применении последствий недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя данных акций на истца, списав указанные акции с лицевого счета Филиппова Д.В. и зачислении их на лицевой счет истца.

Определением от 28.02.2008г. (т. 1 л.д. 46-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект".

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 63). Истец просил:

1. признать договор дарения двух бездокументарных именных акций ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" общей номинальной стоимостью 64 руб., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-31-232-Д, заключенный между ответчиками Филипповым Д.В. и Абрамовым А.Б. ничтожным в силу притворности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ,

2. признать сделку, которую ответчики действительно имели в виду, с учетом существа сделки, договором купли - продажи данных акций,

3. перевести права и обязанности покупателя акций по указанной сделке на истца, обладающего преимущественным правом покупки акций в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 1 л.д. 111-114).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб. в пользу Абрамова А.Б. и 10 000 руб. в пользу Филиппова Д.В. (т. 1 л.д. 119, 120).

Решением от 07.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Баева К.А. в пользу Филиппова Д.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 10 000 руб., отказано. С Баева К.А. в пользу Абрамова А.Б. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 136-145).

Ответчик, Абрамов А.Б., с решением суда в части уменьшения возмещения расходов не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение в части уменьшения возмещения расходов вынесено с нарушением справедливости. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Суд, указывая на неразумность предъявленных к взысканию расходов, не обосновал свои выводы по уменьшению суммы со ссылкой на нормы права.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части возмещения Абрамову А.Б. расходов на представителя в размере 5 000 руб. отменить и принять новое решение в части удовлетворения Абрамову А.Б. заявленных к взысканию расходов с ответчика в размере 10 000 руб., в остальном решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо представителей не направили. Ответчик, Филиппов Д.В., и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом первой инстанции исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, правомерно сделан вывод о несоответствии заявленной ответчиком суммы в размере 10 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008г. между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Рудич В.В. и Абрамовым А.Б. подписано соглашение N 000590 о ведении дела (т. 1 л.д. 123).

Согласно данному соглашению адвокату предстоит выполнить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску гр. Баева, а именно: подготовка документов, формирование доказательств, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции.

За выполненные действия, указанные в соглашении, обратившийся обязался оплатить гонорар в размере 10 000 руб.

04.04.2008г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Абрамова А.Б. - Рудич В.В. - заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. с Баева К.А. (т. 1 л.д. 119). В подтверждение понесенных расходов представителем ответчика представлено соглашение на ведение дел от 02.03.2008г., приходный ордер N 028465, согласно которому Абрамов А.Б. за представительство своих интересов в арбитражном суде Свердловской области по иску гр. Баева оплатил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Данная статья предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств об ином размере стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившегося в регионе, сведения о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных оказываемым Рудич В.В. (ст. 65 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой справки не свидетельствуют о разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, а также не являются сведениями о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца в пользу ответчика (Абрамова А.Б.) сумму в возмещении судебных расходов в разумных пределах, то есть сумму в 5 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин