Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 17АП-406/08

г. Пермь

01 февраля 2008 г.

Дело N А50-13196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой

при участии:

от истца - М.Ю. Новиков (доверенность N 1 от 30.01.2008 г., удостоверение);

от ответчика - В.А. Ивлев (директор, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года

по делу N А50-13196/2007,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

к открытому акционерному обществу "ВИАЛ"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО "ОМЕГА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВИАЛ" (ответчик) о взыскании 31 527 руб. 00 коп. долга по договору поставки товара N 4 от 08.11.2005 года, 12 093 руб. 01 коп. - неустойки. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уменьшен размер исковых требований в части неустойки до 10 114 руб. 73 коп. (протокол судебного заседания от 26 октября 2007 года - л.д. 26-26 об.).

Определением суда от 26.10.2007 года уменьшение размера исковых требований принято (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 48 250 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 31 527 руб. 00 коп., неустойка в сумме 5 057 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 665 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 133-135).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 4 от 08.11.2005 года является расторгнутым, поставки истцом осуществлены вне рамок заключенного договора.

По-мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что накладные, по которым поставлен товар, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ссылки на договор N 4 от 08.11.2005 года и оттиск печати ответчика, кроме того, накладные подписаны неуполномоченным лицом - Ивлевым А.В.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного, ответчик просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года по делу N А50-13196/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что товар отгружен в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалах дела накладными, подписанными уполномоченным лицом. В связи с чем, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить крепежную продукцию (товар).

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела (товарные накладные N 442 от 23.08.2006 г., N 443 от 25.08.2006 г., N 451 от 29.08.2006 г. - л.д. 14, 16, 18) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1. Договора оплата за товар производится ответчиком на совании счета в течение 3 (трех) банковских дней безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно исковому заявлению, ответчик оплатил поставленный товар частично. Сумма долга, как следует из расчетов истца (л.д. 2-3), составляет 31 527 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8) с требованием устранить существующую задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, оплату за поставленную продукцию не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что договор N 4 от 08.11.2005 года расторгнут, истец осуществил поставки по оспариваемым накладным вне рамок договора, в связи с чем, обязанность по оплате поставленной продукции у ответчика отсутствует.

Довод ответчика отклоняется, поскольку доказательств расторжения договора в установленном законом порядке ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор является действующим, ответчик обязан исполнить обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 31 527 руб. 00 коп. удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар по накладным получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приложением N 1 к договору поставки (л.д. 13) утвержден список представителей покупателя, уполномоченных принимать товар от поставщика без оформления специальных доверенностей. В числе уполномоченных лиц указан Ивлев Алексей Викторович, принявший товар по спорным накладным N 442 от 23.08.2006 г., N 443 от 25.08.2006 г., N 451 от 29.08.2006 г. - л.д. 14, 16, 18.

В судебном заседании ответчиком подтверждено, что А.В. Ивлев является работником ООО "ВИАЛ".

Таким образом, являясь работником ответчика, Ивлев А.В. осуществлял приемку продукции на законных основаниях (ст.182 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар по накладным N 317 от 11.07.2006 года, N 351 от 24.07.2006 года, N 278 от 29.06.2006 года, N 224 от 07.06.2006 года, N 254 от 21.06.2006 года (л.д. 99, 101, 103, 105, 107).

При этом указанные накладные также не содержат оттиски печати общества и подписаны лицами, поименованными в Приложении N 1 к договору поставки.

Однако полученный товар по данным накладным ответчиком был оплачен (л.д. 110, 112, 114, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129).

По условиям договора (п. 6.2.) в случае нарушения срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в связи с неполной оплатой ответчиком продукции за период с 27.08.2006 года по 17.09.2007 года начислена неустойка в размере 10 114 руб. 73 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком судом первой инстанции установлен, суд в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки в сумме 5 057 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 ГК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. 00 коп., документально подтвержден истцом (платежное поручение N 420 от 02.10.2007 года - л.д. 53), является разумным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 26 октября 2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2007 г. направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и получено ответчиком, о чем имеется отметка в уведомлении.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ с указанием причины неявки ответчиком в судебное заседание представлено не было. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года по делу N А50-13196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова