Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7390/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-9423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Палюр": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "СК "Евродом": Дементьев В.В., доверенность от 20.08.2008г. N 03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евродом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-9423/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палюр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евродом"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палюр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евродом" (ответчик) о взыскании 1 469 998 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств и 150 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2008г. по 30.04.2008г., на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Ходатайством от 06.06.2008г. исх. N 234 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения по день фактической уплаты долга в полном объеме (л.д. 26).

Решением арбитражного суда от 11 августа 2008 года (резолютивная часть от 04.08.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Евродом" в пользу ООО "Палюр" взыскано 1 469 998 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 18 651 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга с суммы 1 469 998 руб. 70 коп. без учета НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. В остальной части иска отказано (л.д. 53-55).

Ответчик, ООО "СК "Евродом", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что в качестве основания перечисления спорной денежной суммы истцом в платежном поручении указан счет N 1 от 05.03.2008г., указанный счет был выставлен ООО "СК "Евродом" в адрес ООО "Палюр" на основании коммерческой заявки истца (письмо исх. N 122-02 от 26.02.2008г.). Ответчик считает, что названное письмо, выставление ответчиком счета и оплата его истцом следует расценивать как оферту и акцепт на заключение между сторонами договора купли-продажи цемента марки ПЦ 400 Д20 в количестве 280 шт. на общую сумму 1 469 998 руб. 70 коп.

Истец, ООО "Палюр", извещенное надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку истец заявил о возврате перечисленных денежных средств, товар не был ему поставлен. Пояснил, также, что поскольку переговоры между сторонами велись по телефону, документов по согласованию отгрузки цемента и ответа на письмо истца о возврате денежных средств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. ООО "Палюр" платежным поручением N 125 перечислило на расчетный счет ООО "СК "Евродом" 1 469 998 руб. 70 коп. в качестве оплаты по счету N 1 от 05.03.2008г.

Письмом от 01.04.2008г. исх. N 24 истец сообщил ответчику об ошибочном перечислении на счет ООО "СК "Евродом" денежных средств в размере 1 469 998 руб. 70 коп., просил возвратить указанную сумму на счет ООО "Палюр".

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа в сумме 1 469 998 руб. 70 коп. обществом "Палюр" в платежном поручении N 125 от 12.03.2008г. указано: "оплата по счету N 1 от 05 марта 2008 года" (л.д. 24). Названный счет в материалах дела отсутствует.

Согласно счету N 1 от 05.03.2008г., представленному ответчиком с апелляционной жалобой, ООО "Палюр" указано в нем в качестве плательщика и грузополучателя цемента ПЦ 400 Д20 в количестве 280 шт. по цене 4 449 руб. 15 коп. на сумму 1 245 761 руб. 61 коп., предъявленного к оплате с учетом НДС в сумме 1 469 998 руб. 70 коп. (НДС - 224 237 руб. 09 коп.).

При этом сведений об обязательстве (договор, заявка), на основании и во исполнение которого ответчиком выставлен счет на оплату цемента, последний не содержит.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, тоесть о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор заключается посредствам направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 3 статьи 438 Кодекса совершение лицо, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, оказание услуг, выполнение работ, уплата соответствующий суммы и т.п.) считается акцептом.

Следовательно, оплата истцом выставленного ответчиком счета N 1 от 05.03.2008г. свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи цемента (статья 153, пункты 1, 2 статьи 432, статья 438, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Оплаченный ответчиком счет фактически является бестоварным.

Материалами дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства - обязанности по отгрузке оплаченного ответчиком товара, непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах письмо истца исх. N 24 от 01.04.2008г. о возврате денежных средств в сумме 1 469 998 руб. 70 коп. как об ошибочно перечисленных на счет ООО "СК "Евродом", свидетельствует об утрате кредитором интереса в принятия исполнения и заявленном отказе покупателя от оплаченного товара что не противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее, ответчик не представил доказательств ни исполнения обязательства, ни возврата денежной суммы.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000г. N 49 в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получение ответчиком оплаты - 1 469 998 руб. 70 коп. при отсутствии доказательств передачи товара и возврата указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания вышеназванной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в порядке статьи 395 Кодекса. Ответчиком размер, период начисления истцом процентов не оспорены, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на выставление спорного счета во исполнение полученной от истца коммерческой заявки исх. N 122-02 от 26.02.2008г. (представлена с апелляционной жалобой) в соответствии с которой ООО "Палюр" сообщило о заинтересованности в приобретении цемента марки ПЦ 400 в МКР количестве 5 000 тонн, а также просило указать возможность поставки, количество, цену, сроки и график поставки, выслать копию сертификата, судом отклоняется. В заявке отсутствует указание о предъявлении ее ответчику, то есть ООО "СК "Евродом". Нет и документов о направлении ответчиком запрошенных заявкой документов по согласованию поставок цемента (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как указывалось ранее, счет N 1 от 05.03.2008г. не содержит сведений о выставлении его к оплате на основании заявки.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11.08.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу N А60-9423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц