Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-9388/08

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-20799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис": Максименков И.С., доверенность от 01.01.2009г. N Д-010, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания": Глазкова А.А., доверенность от 07.09.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу N А60-20799/2008

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

о взыскании 6 335 826 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания") о взыскании пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, в сумме 7 937 845 руб. 08 коп. за период с 05.10.2006г. по 23.03.2007г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 189 руб. 23 коп. (Т.1, л.д.10).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 6 335 826 руб. 43 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.7, л.д.109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008г. (резолютивная часть от 16.10.2008г., судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 353 577 руб. 55 коп. пени, 42 385 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.7, л.д.111-124).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. (резолютивная часть от 17.12.2008г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008г. оставлено без изменений (Т.8, л.д.24-27).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009г. решение суда Свердловской области от 23.10.2008г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (Т.8, л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года (резолютивная часть от 04 мая 2009 года, судья И.А. Краснобаева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 502 588 руб. 29 коп. пени, 3 425 руб. 18 коп. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.8, л.д.139-145).

Истец (ООО "Консалтинг-Сервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пеней по Приложению N 4 к договору купли-продажи в размере 4 439 521 руб. 33 коп. Как указывает заявитель, решение суда об отказе во взыскании пени, начисленных на сумму предварительной оплаты, о взыскании пени по Приложениям NN 1, 2 в размере 502 588 руб. 29 коп. истец не оспаривает. Апеллянт не согласен с решением в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени по Приложению N 4 к договору. По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по Приложению N 4 в связи с отсутствием доказательств предоставления истцом ответчику документов, установленных пунктом 2.5 договора. При этом суд не учел, что обязательства, предусмотренные Приложением N 4 от 01.12.2006г. истец выполнил надлежащим образом: ООО "Консалтинг-Сервис" в адрес ответчика железнодорожным транспортом был отгружен товар в количестве 9 148,95 тонн на сумму 64 842 486 руб. 50 коп., товар был принят ответчиком от перевозчика на станции назначения без замечаний, что также подтверждается актами сдачи-приемки товара, оформленными на каждый вагон с товаром. В силу изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар, переданный по Приложению N 4. Вывод суда о том, что истец обязан был предоставить ответчику копию железнодорожной накладной (товарно-транспортной накладной) на каждый отправленный вагон (транспортную единицу) посредством факсимильной связи или почтой, автор жалобы находит не основанным на законе и не соответствующим материалам дела. Из копий приемосдаточных актов, железнодорожных накладных на каждый вагон с товаром, направленный в адрес ответчика в рамках поставки по приложению N 4, видно, что грузоотправителем являлось ОАО "Российские железные дороги", а, следовательно, обязанность истца, не являвшегося грузоотправителем, по предоставлению ответчику копии железнодорожной накладной договором не предусмотрена. Из пункта 2.5 договора следует, что в данном случае истец обязан был предоставить ответчику информацию, закрепленную в графе 2 железнодорожной накладной "особые заявления и отметки отправителя", касающуюся принадлежности отправленных вагонов с товаром в дорогу. Данная обязанность истцом выполнена надлежащим образом, что возможно установить, проведя анализ нормативных актов, регулирующих оборот документов, сопровождающих груз на железнодорожном транспорте (статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подпункты 1.2., 1.14., 5.7 Правил заполнения перевозочных документов грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. N 39). При перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. По мнению автора жалобы, установив факт поставки истцом ответчику железнодорожным транспортом по приложению N 4 товара массой 9 148,95 тонн на сумму 64 842 486 руб. 50 коп., факт получения данного товара ответчиком на станции назначения от перевозчика, что подтверждается отметками грузополучателей товара на железнодорожных накладных, а также актами сдачи-приемки товара, подписанными ответчиком без возражений, признание данных актов ответчиком, суд первой инстанции должен был провести анализ первичных бухгалтерских документов и действующего законодательства Российской Федерации, и установить, что при получении ответчиком товара на станции назначения ему выдавался оригинал железнодорожной накладной на каждый вагон с товаром, где в графе 2 "особые заявления и отметчик отправителя", стояла отметка "для ООО "ЕТПК" по договору N 01/10ЧМ/Р-4 от 01.10.2006г.". Учитывая, что истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, поставленного в рамках приложения N 4, у него отсутствовала возможность получить экземпляр железнодорожной накладной и предоставить его ответчику. Напротив, копии железнодорожных накладных, представленные истцом в материалы дела, были получены заявителем факсимильной связью от ответчика. Таким образом, как указывает апеллянт, у ответчика имелись все документы и данные, необходимые для оплаты товара, переданного истцом по приложению N 4 к договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 4 439 521 руб. 33 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 307 712 руб. 91 коп. В обоснование заявление ходатайства представил расчет пени по приложению N 4.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное истцом ходатайство фактически является ходатайством об уменьшении размера исковых требований (суммы неустойки) в результате изменения механизма расчета (срок исполнения обязательств исчислен не с момента подписания приемосдаточных актов, а спустя три дня после получения товара ответчиком). В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Представитель ответчика в заседании суда 20.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (Покупатель) и ООО "Консалтинг-Сервис" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2006г. N 01/10-06ЧМ/Р-4 (Т.1, л.д.13-14) с приложениями N 1, 2, 3, 4, дополнительными соглашениями N 1, 2 (Т.1, л.д.15-22). В соответствии с условиями заключенного договора Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить лом черных металлов (продукция) согласно спецификации групп товара (рельсы старогодняя IV группы, железнодорожный негабаритный лом группы 5АР), на условиях франко-вагон станции назначения (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора продлен до 31.12.2007г. (дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2006г.).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя на условиях и по реквизитам, указанным в приложении к настоящему договору. Датой поставки продукции считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной - при поставке железнодорожным транспортом.

Приложением N 1 от 01.10.2006г. к договору сторонами согласован ориентировочный объем поставки 3 000 тонн. При этом фактически истцом был поставлен товар массой 2 510, 71 тонн на сумму 16 821 757 руб.

Согласно приложению N 2 от 24.10.2006 года к договору ориентировочный объем поставки составил 5 000 тонн.

Дополнительным соглашением N 1 к приложению N 2 от 24.10.2006 года к договору пункт 1 приложения дополнен наименованием товара Р-4 (рельсы старогодные) в ориентировочном объеме 310 тонн. На основании данного приложения и дополнительного соглашения к нему истцом произведена поставка товара массой 7 100,29 тонн на сумму 49 048 456 руб. 50 коп.

Приложением N 3 от 20.11.2006 года к договору сторонами согласован ориентировочный объем товара в количестве 6 000 тонн.

01.12.2006 года сторонами заключено приложение N 4 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали приложение N 3 недействительным. Ориентировочный объем поставки - 5 700 тонн.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2006 года к приложению N 4 к договору стороны договорились пункт 1 приложения изложить в следующей редакции: "Приложение N 3 от 20.11.2006 года считать недействительным с момента вступления в силу Приложения N 4 от 01.12.2006 года, все действия, произведенные по Приложению N 3 от 20.11.2006 года, считать произведенными в счет Приложения N 4 от 01.12.2006 года".

Стороны также договорились внести изменения в пункт 2 Приложения N 4 от 01.12.2006 года в части стоимости товара Р-4 (рельсы старогодные) в ориентировочном объеме 310 тонн (7 300 руб./тонну с учетом НДС). Дополнительным соглашением N2 от 01.12.2006 года к приложению N 4 к договору стороны договорились внести изменения в пункт 2 приложения N4 от 01.12.2006г. в части стоимости товара, подлежащего поставке.

На основании приложения N 4 от 01.12.2006 года и дополнительных соглашений к нему истцом произведена поставка товара массой 9 148,95 тонн на сумму 64 842 486 руб. 50 коп.

Всего по договору Продавцом в адрес Покупателя поставлена продукция массой 18 759,95 тонн на общую сумму 130 712 699 руб. 50 коп., что подтверждается отметками грузополучателей товара на железнодорожных накладных, актами сдачи-приемки товара, подписанными Покупателем без возражений (т.1 л.д.29-148, т.2 л.д.1-176, т.3, л.д. 1-171, т.4 л.д.1-156, т.5 л.д.1-153, т.6 л.д.1-142). Факт принятия товара в указанном объеме и в указанные в актах сроки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости партии товара покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; 70% стоимости товара покупатель перечисляет равными долями в соответствии с отправкой вагонов и предоставлением продавцом данных согласно пункту 2.5. (копии железнодорожной накладной на каждый отправленный вагон), но не позднее 10-ти дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения. Данное условие оплаты применимо в отношении товара, поставленного на основании приложения N 1 от 01.10.2006г.

В соответствии с приложением N 2 от 24.10.2006 года к договору оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; 50% стоимости товара покупатель перечисляет равными долями в соответствии с отправкой вагонов и предоставлением продавцом данных согласно пункту 2.5., но не позднее 10-ти дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно приложению N 4 от 01.12.2006 года к договору оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% стоимости партии товара покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; оставшуюся стоимость товара покупатель перечисляет в соответствии с отправкой вагонов и предоставлением продавцом данных согласно пункту 2.5. в течение 3-х банковских дней.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 502 588 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по приложениям N 1-2 к договору товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 502 588 руб. 29 коп., соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованности начисления пени на сумму предоплаты, поскольку из буквального содержания спорного договора не следует, что сторонами предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму предоплаты, кроме того, определить ответчику четкую сумму предоплаты по каждому из четырех приложений не представляется возможным, поскольку объем поставок в договоре определен как ориентировочный, а объем фактических поставок не всегда соответствовал объему, предусмотренному приложениями к договору.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по приложению N 4 к договору, суд исходил из недоказанности исполнения истцом, как продавцом, своих обязательств по предоставлению ответчику документов, установленных пунктом 2.5. договора, вследствие чего отсутствуют основания для применения неустойки по приложению N 4.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.3 договора обязательства Покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца - при перечислении денежных средств на расчетный счет Продавца, и при подписании акта приема-передачи векселя - при расчетах векселями.

Согласно приложению N 4 от 01.12.2006г. к договору оплата производится Покупателем на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 50% стоимости партии товара Покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; оставшуюся стоимость товара Покупатель перечисляет в соответствии с отправкой вагонов и предоставлением продавцом данных согласно пункту 2.5. в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Продавец при направлении партии продукции Покупателю одновременно направляет Покупателю копию железнодорожной накладной (товарно-транспортной накладной) на каждый отправленный вагон (транспортную единицу) посредством факсимильной связи или почтой. В случае если Продавец не является грузоотправителем Продукции, в адрес Покупателя направляется письмо от грузоотправителя с указанием информации, закрепленной в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя".

Согласно пункту 5.4. договора покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день допущенной просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара по приложению N 4 возникает по истечении 3-х банковских дней с момента предоставления Продавцом Покупателю копии железнодорожной накладной либо письма с указанием информации, закрепленной в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение данного обязательства истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что железнодорожные накладные на перевозку товара по приложению N 4 к договору, ответчик получил от грузоотправителя, поскольку у истца отсутствовала возможность получить экземпляр железнодорожной накладной и предоставить его ответчику, так как он не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, поставленного в рамках приложения N 4, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 4 439 521 руб. 33 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в этом случае положениями пункта 2.5 и Приложения N 4 предусмотрена обязанность предоставления Продавцом Покупателю письма с указанием информации, закрепленной в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя", доказательств исполнения которой истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку, заключив договор, истец добровольно принял на себя обязанность предоставить ответчику указанные в пункте 2.5 договора документы, поставив при этом срок оплаты товара и возможность применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в зависимость от исполнения обязательства по передаче документов, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи истцом ответчику документов, установленных пунктом 2.5., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения неустойки по приложению N 4 и обоснованно отказал во взыскании неустойки в этой части.

Довод ООО "Консалтинг-Сервис" о получении необходимых документов ответчиком от перевозчика выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных договором и Приложением N 4 обязанностей. Указание в жалобе на наличие у ответчика обязанности произвести оплату поставленного товара по приложению N 4 в течение трех банковских дней с момента выдачи перевозчиком груза на станции назначения состоятельным не является, так как противоречит условиям договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-20799/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц