Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4593/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50-6574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Легион": Носкова О.А, паспорт 57 03 N 033319, доверенность от 10.06.2009

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Арепьева И.А., паспорт 57 01 N 517758, доверенность от 10.04.2009; Воробьева А.В., паспорт 57 03 N 578925, доверенность от 05.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года

по делу N А50-6574/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Легион"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 301 от 24.12.2008 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекция не согласна с выводом суда о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Отмечает, что суду был представлены доказательства соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, при рассмотрении которых в совокупности можно сделать вывод, что общество уклонялось от получения корреспонденции, направленной инспекцией, с целью избежания административного наказания, при этом инспекцией были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего извещения. Считает, что судом не был проведен анализ всех доказательств надлежащего извещения во взаимосвязи. Получив акт проверки 10.12.2008, вызов на составление протокола 08.12.2008 и сам протокол 23.12.2008, общество не предприняло никаких действий. Указывает, что на момент вынесения постановления инспекцией был проведен анализ причин неполучения писем, для чего сделаны запросы Начальнику Пермского Почтампта УФСП Пермского края 04.12.2008 и 24.12.2008. В судебном заседании представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что инспекцией не доказан факт соблюдения прав заявителя, которые предусмотрены в КоАП РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что обязанность общества по получению почтовой корреспонденции в срок отсутствует. Также считает, что инспекцией пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Заявленное ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов и приложенных к апелляционной жалобе, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя заявителя, апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка выполненного объема работ на объекте реконструкции по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, 6, работы на котором проводились ООО "Легион". По итогам проверки составлен акт N 2-210-2008 от 05.11.2008, согласно которому по состоянию на 24.10.2008 на указанном объекте работы проведены с отступлением от проектной документации (л. д. 30).

20.11.2008 в отношении общества составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.12.2008 N 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, однако при проверке процедуры привлечения, пришел к выводу о существенном нарушении инспекции порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений Градостроительного кодекса РФ и п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" работы произведены с отступлением от проектной документации шифр 005-2007-КЖ, АС, разработанной ООО "Производственное объединение "Форум" и прошедшей государственную экспертизу, нарушения затрагивают конструктивные и пожарные характеристики объекта (л.д. 30, 41).

Как верно отметил суд первой инстанции, событие правонарушения подтверждается актом проверки N 2-210-2008 от 05.11.2008 и заявителем не опровергается. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения общества к указанной административной ответственности.

Довод общества о пропуске инспекцией двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, заявленный представителем в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как доказательств того, что вмененные по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушения были выявлены инспекцией ранее 24.10.2008 (дата проведения проверки), не имеется. Поскольку нарушение выявлено 24.10.2008, а постановление вынесено 24.12.2008, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствии лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие его законного представителя, при этом на момент составления протокола инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола, а также о получении обществом акта проверки, в котором были изложены выявленные нарушения.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что уведомление о составлении протокола было направлено обществу по почте 07.11.2008, в нем общество приглашалось в инспекцию на составление протокола на 20.11.2008 г. к 15 час. 00 мин. (л.д. 34-36).

Протокол об административном правонарушении был составлен 20.11.2008 в отсутствие представителя общества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган на момент составления протокола располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения инспекцией упомянутого процессуального действия.

Как верно указал суд первой инстанции, срок, в течение которого у общества имелась возможность получить данное уведомление - 11 дней (09.11.2008 - письмо поступило в почтовое отделение), между тем данное уведомление получено 08.12.2008, то есть после составления протокола.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работники органа почтовой связи направляли извещения о наличии данного уведомления в адрес общества, что не позволило суду первой инстанции и не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявитель не являлся за получением уведомления, несмотря на почтовое извещение. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы инспекции о том, что ей принимались все необходимые меры к извещению заявителя о времени и месте составления протокола, а также, что общество уклонялось от получения корреспонденции, направленной инспекцией, с целью избежания административного наказания, со ссылкой на проведенный анализ причин не получения писем, а именно направление запросов Начальнику Пермского Почтамта УФСП Пермского края 04.12.2008 и 24.12.2008 и полученных на них ответов (л.д. 57, 62), апелляционным судом отклонены.

Как усматривается из квитанции (л.д. 35), уведомление о времени и месте составления протокола от 07.11.2008 было направлено под N 6140659732267 8.

Ответы Пермского почтамта не содержат информации о почтовом отправлении с таким идентификационным номером и потому не могут служить доказательством уклонения общества от получения данного отправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспекция об отложении рассмотрения административного дела известила заявителя (исполнительного директора) путем передачи телефонограммы N 22 от 17.12.2008, таким образом, инспекция, располагая сведениями о номере телефона ООО "Легион", и при отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, в том числе возвращенной корреспонденции, могла предпринять меры по уведомлению заявителя аналогичным путем.

Не использован инспекцией и способ извещения общества телеграммой, которая вручается в более короткие сроки, чем заказное письмо.

В Постановлении Пленума ВАС от 20.11.2008 N 60 указано, что надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Располагая данными о причинах невручения телеграммы на момент составления протокола, инспекция могла составить протокол в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, у общества есть контактный телефон N 239-09-08 (л.д. 80). Между тем, инспекций не представлены доказательства направления телефонограмм по данному номеру с целью извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, оснований считать, что инспекцией приняты все возможные меры для извещения, не имеется.

Доводы инспекции со ссылкой на справку, составленную Элмасян М. А., и документы, приложенные к апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. В справке (л.д. 56) указано, что специалисту не удалось 18.12.2008 вручить обществу определения, так как по своему адресу организация не располагается. Поскольку протокол был составлен 20.11.2008, данная справка не может быть принята как доказательство принятия инспекцией мер к извещению общества о составлении протокола.

Приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что в августе 2008 инспекция не могла вручить обществу уведомление о проведении проверки, а в июне 2008 вызов на составление протокола по другому делу также был получен обществом после составления протокола.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства напрямую к рассматриваемому делу не относятся.

Довод жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в неполучении корреспонденции, апелляционным судом отклонен. По материалам дела не усматривается, что общество целенаправленно не получает заказную корреспонденцию инспекции по своему адресу. Почтовые отправления как инспекции, так и арбитражных судов доставляются по одному адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 47.

Довод жалобы о том, что общество, несвоевременно получив акт проверки, вызов на протокол и сам протокол, не предприняло никаких действий (не заявило о своем несогласии с результатами проверки, с протоколом, о нарушении его прав) также не может быть принят, поскольку защита и представление возражений является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к ответственности и не совершение им активных действий в ходе административного производства не может расцениваться как доказательство отсутствия процессуальных нарушений.

Ссылка инспекции на постановления от 04.07.2008 и 12.11.2008 также не принята, поскольку данные постановления о прекращении производства не относятся к настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что общество на время строительства подконтрольно инспекции и потому у контролирующего органа имеется возможность собрать больше информации об обществе: получить номера электронной почты, факсов, мобильных телефонов руководителей.

При названных обстоятельствах, учитывая, что установленное судом первой инстанции процессуальное нарушение носит существенный характер, суд правомерно удовлетворил заявленное требование - признал незаконным и отменил постановление административного органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-6574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина