Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6081/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А60-6592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца МУЗ Центральная городская больница N 1 не яв.,

от ответчика ООО "ТМ-Системы" - Семенов С.В., доверенность от 08.09.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТМ-Системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 г.

по делу N А60-6592/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску МУЗ Центральная городская больница N 1

к ООО "ТМ-Системы"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

МУЗ Центральная городская больница N 1 г. Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТМ-Системы" об обязании доукомплектовать товар - два респиратора для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. NPB-760 в стандартной комплектации фирмы Tyko Healthcare Group LR, Nelikor Puritan Bennet Division" США увлажнителями дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 в количестве двух штук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТМ-Системы" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сертификаты и руководство оператора не подтверждают и не опровергают условий договора о комплектности товара.

Поскольку условиями договора не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так техническое задание не предусматривает поставку увлажнителя вместе с аппаратом ИВЛ, несмотря на то, что в сертификате соответствия и в регистрационном удостоверении увлажнители указаны в качестве возможных принадлежностей. Поставка конкретного увлажнителя Fisher & Paykel не предусматривается и в силу того, что с аппаратами ИВЛ Puritan Bennet могут поставляться различные увлажнители как одноразовые, так и многоразовые, 400, 700 или 800 серий, камеры для увлажнителя могут быть детские и взрослые. Сторонами не было определено, какой именно увлажнитель подлежит поставке. Кроме того, аппараты ИВЛ предназначены для длительной вентиляции легких, в то время как кратковременная вентиляция осуществляется без них. Считает необходимым учитывать, что увлажнители Fisher & Paykel представляют собой самостоятельный товар, на который выдано отдельное регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2003/846, а также сертификат соответствия. Этот товар не является комплектующим изделием аппарата ИВЛ Puritan Bennet еще и потому, что произведен в другой стране, другим производителем. По мнению ответчика, поставка увлажнителей должна быть специально оговорена в спецификации к договору, а также в конкурсной документации.

МУЗ Центральная городская больница N 1 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. между МУЗ Центральная городская больница N 1 (заказчик) и ООО "ТМ Системы" (исполнитель) на основании результатов торгов на поставку товара "Медицинское оборудование" в муниципальные учреждения здравоохранения, проведенных 19.07.2007, заключен муниципальный контракт N УЗ-56ао10-01/554, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить товары в МУЗ "ЦГБ N 1" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и сдать их по накладной заказчику, а заказчик - принять товар и оплатить его по фиксированной стоимости.

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту от 01.08.2007 N УЗ-56ао10-01/554 ответчик должен был поставить истцу два стерилизатора паровых ГП-400-1, два респиратора для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. NPB-760 в стандартной комплектации, бронхоскоп "Olimpus BF-TE 2".

Пункт 1.2. муниципального контракта предусматривает, что поставка считается осуществленной после подписания товарных накладных заказчиком и выполнения исполнителем пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта N УЗ-56ао10-01/554 от 01.08.2007г. ответчик по товарной накладной N 110 поставил истцу вышеуказанный товар.

Платёжными поручениями N 729 от 28.08.2007г., N 793 от 20.09.2007 истец оплатил поставленный товар в полном объёме.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, МУЗ "ЦГБ N 1" указало, что после окончания пуско-наладочных работ на оборудовании, 27.11.2007 истцом было выявлено отсутствие двух увлажнителей дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 для респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. NPB-760 (по одному для каждого респиратора), которые, как полагает истец, входят в стандартную комплектацию респиратора для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. NPB-760, о чем в тот же день работниками истца был составлен акт о поставке некомплектного товара.

20.12.2007г. в адрес ответчика направлена претензия N 83 с требованием доукомплектовать и установить недостающие увлажнители на респираторах.

В ответ на претензию ООО "ТМ Системы" направило письмо N 72 от 04.03.2008г., в котором указало, что запрашиваемые увлажнители в стандартную комплектацию респираторов не входят, производятся другой фирмой и заказываются отдельно.

Суд первой инстанции с возражениями ответчика не согласился, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В Приложении N 1 к муниципальному контракту от 01.08.2007 стороны согласовали условие о том, что поставке подлежит респиратор для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. NPB-760 в стандартной комплектации.

Как следует из руководства оператора к аппарату ИВЛ серии 700, являющегося документом, содержащим сведения о функциональном назначении, технических характеристиках и комплектности указанного оборудования, комплект увлажнителя Fisher & Paykel указан в качестве комплектующей части аппарата ИВЛ. Данная комплектующая часть указана под номером 21.

Схема работы аппарата ИВЛ серии 700 также содержит указание на наличие увлажняющего устройства.

Из п. 4.5 документации о проведении торгов на поставку медицинского оборудования в муниципальные учреждения здравоохранения (лот N 1) следует, что в качестве обязательных документов, предоставляемых участником размещения заказа, являются сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения.

В соответствии с сертификатами соответствия N РОСС US.ИM 24.B01093 и N РОСС US.ИM 04.B06270 увлажнители Fisher & Paykel являются принадлежностями к аппарату ИВЛ и на них распространяется действие указанных сертификатов.

В приложении к регистрационным удостоверениям МЗ РФ N 2003/1381 и 2002/442 в качестве принадлежностей также указаны увлажнители F&P.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности (в том числе и письмо N 1233 от 02.06.2008г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увлажнитель дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 подлежал поставке в комплекте с респиратором для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. NPB-760, поскольку образует с ним единое целое, используемое по общему назначению (ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Поскольку требование истца о доукомплектовании двух респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. NPB-760 увлажнителями дыхательных смесей Fisher & Paykel в разумный срок не исполнено, исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно (п. 1 ст. 478, п. 1 ст. 480 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-6592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Т.М. Жукова