Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5878/08

г. Пермь

3 сентября 2008 г.

Дело N А60-7709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя ООО "СеДиНТаг": Фазыловой С.Р. - представитель по доверенности от 27.08.2008г., Ярощук Т.В. - представитель по доверенности от 9.04.2008г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Шонина Т.В. - представитель по доверенности от 31.07.2007г., Докучаев С.А. -представитель по доверенности от 3.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.06.2008г.

по делу N А60-7709/2008

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению: ООО "СеДиНТаг"

к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "СеДиНТаг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.03.2008г. N 18-17/43 в части доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 171 375руб., за 2005 год в сумме 226 215руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 45 243руб.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 45 243руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СеДиНТаг" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на: 1) неправильное применение судом норм материального права - статей 357 НК РФ, статьи 33 Воздушного кодекса РФ, согласно которым плательщиком транспортного налога является лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство, то есть по настоящему делу - плательщиком является не заявитель (собственник судна), а его эксплуатант, на которого воздушное судно зарегистрировано; 2) неправильное применение судом пункта 8 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым, если недоимка образовалась в связи с ошибочными разъяснениями Минфина РФ и МНС РФ, то налогоплательщик освобождается не только от привлечения к налоговой ответственности, но и от доначисления и уплаты пени.

Налоговый орган (ответчик по делу), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как с учетом норм статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 Воздушного кодекса РФ, налогоплательщиками в отношении воздушных судом признаются лица, обладающие вещными правами на воздушные судна (право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения). Указанная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом РФ в определениях от 22.02.2008г., 31.01.2008г. Оснований для освобождения от уплаты пени не имеется. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СеДиНТаг" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период за 2004-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 4.03.2008г. и вынесено решение от 31.03.2008г. N 18-17/43, в том числе о доначислении транспортного налога за 2004 год в сумме 171 375руб., за 2005 год в сумме 226 215руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год.

Основанием для доначисления транспортного налога послужил вывод акта проверки о неправомерном не включении обществом в налогооблагаемую базу по транспортному налогу принадлежащего ему на праве собственности гражданского воздушного судна - самолета ЯК-40.

Полагая, что решение в указанной части незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиком является собственник воздушного судна, а не его эксплуатант.

Указанный вывод является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ.

Объектом обложения транспортным налогом являются самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством РФ ( пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Из смысла статей 357 и 358 ГК РФ следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Государственная регистрация гражданских воздушных судов как объектов недвижимости регулируется статьей 131 ГК РФ, которая применительно к гражданским воздушным судам нашла свое отражение в Воздушном кодексе РФ. Статьей 33 ВК РФ устанавливается необходимость регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Следовательно, объектами государственной регистрации прав являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, а под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (статья 357 НК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 31.01.2008г. по делу N 600/08 и от 22.02.2008г. по делу N 1933/08.

Приобретение права собственности ООО "СеДиНТаг" на гражданское воздушное судно - самолет ЯК-40 с опознавательными знаками RA-87974 (заводской номер 9041960) подтверждается контрактом N 02/09-15/140-х от 18.09.2002г. Сведения об обществе, как о собственнике указанного воздушного судна, содержатся также в свидетельствах о регистрации гражданского воздушного судна от 30.09.2002г., 15.07.2005г.

Учитывая, что собственником воздушного судна ЯК-40 является заявитель, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "СП "СеДиНГаг" является плательщиком транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщиком транспортного налога является эксплуатант, отклоняется по следующим основаниям. Из Свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна ЯК-40 за N 5735 от 30.09.2002г., от 15.07.2005г. следует, что собственником судна является ООО "СеДиНТаг", а эксплуатантом - ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие". Соответствующие указание в графе "эксплуатант воздушного судна" свидетельства о регистрации воздушного судна необходимо для обеспечения возможности допуска лица к эксплуатации воздушного судна с целью полетов по основаниям, предусмотренным законом, и связано, в том числе с целью обеспечения контроля и безопасности в данной сфере деятельности ( статья 61 Воздушного кодекса РФ), а не с целью налогообложения. В связи с изложенным, для эксплуатанта - ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" самолет ЯК-40 не является объектом обложения транспортным налогом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованном доначислении обществу по результатам проверки транспортного налога за 2004 год в сумме 171 375руб. и за 2005 год в сумме 226 215руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также выводы суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом пеней за неуплату обществом транспортного налога в сумме 132 472руб. Полагает, что судом необоснованно не учтены ошибочные разъяснения Минфина РФ и МНС РФ по вопросу исчисления транспортного налога, которыми руководствовался налогоплательщик. В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в данном случае пени не начисляются.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах своей компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Разъяснения, которые содержатся в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог", утвержденных приказом МНС России от 9.04.2003г., не являются основанием для освобождения от доначисления пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, так как в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Разъяснения, изложенные в письмах Минфина РФ от 20.05.2008г., от 10.12.2007г. (л.д.131; 132-133), также не являются основанием для недоначисления пени, так как из их содержания следует, что в силу норм статей 131 ГК РФ и статьи 33 ВК РФ, налогоплательщиками в отношении воздушных судов должны признаваться лица, обладающие вещными правами (правом собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда, а не эксплуатанты. Разъяснение, содержащееся в письме Минфина РФ от 30.03.2007г., данное по конкретному запросу эксплуатанта (лизингополучателя), не подлежит применению, в связи с тем, что недоимка по транспортному налогу образовалась у ООО "СеДиНТаг" в 2004-2005годах, то есть не в результате выполнения указанных разъяснений, а задолго до указанного момента.

Между тем, судом первой инстанции ошибочные разъяснения МНС РФ и Минфина РФ в отношении определения плательщика транспортного налога, были обоснованно учтены при вынесении судебного акта, заявленные требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - удовлетворены (п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части пени также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. по делу А60-7709/2008 оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "СеДиНТаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. С. Нилогова