Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5543/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-26927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект" - Беспалова С.В. (дов. от 12.12.2008 года);

от ответчика ООО "Строй-Финанс" - Лазаренко В.А. (дов. от 01.06.2009 года);

от третьих лиц 1) ООО "Промспецсервис" - Лазаренко В.А. (дов. от 14.04.2009 года); 2) Ореховой М.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года

по делу N А60-26927/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект"

к ООО "Строй-Финанс"

третьи лица: 1) ООО "Промспецсервис"; 2) Орехова М.Е.,

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

установил:

ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Финанс" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007 года к договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 года, заключенному между ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" и ООО "Строй-Финанс", как несоответствующего положениям ст. 53, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства недействительности подписи Ореховой М.Е. на дополнительном соглашении к договору поставки, которые поддерживались самой Ореховой М.Е. Данное дополнительное соглашение также не подписано со стороны истца. Кроме того, дополнительное соглашение и договор поставки подписаны в один день в разных городах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Промспецсервис", согласно отзыву на жалобу, также считает решение суда правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Орехова М.Е., ее представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв, на основании которого, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" в лице директора Горюнова Э.И. и ООО "Строй-Финанс" в лице директора Ореховой М.Е. заключен договор поставки N 05-07 от 17.01.20007 года (л.д. 42-43 т. 1).

Также указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 17.01.2007 года N 1 к договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 года (л.д. 44 т. 1).

Считая указанное дополнительное соглашение ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что дополнительное соглашение подписано не Ореховой М.Е., которая признает факт его подписания.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО "Строй-Финанс" (23.10.2006 года) директором данной организации являлась Орехова М.Е. (л.д. 35-39 т. 1).

Спорное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано его, действующим на тот момент, директором Ореховой М.Е.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Орехова М.Е. признает факт подписания дополнительного соглашения, указывает на его действительность и в силу заключения данного дополнительного соглашения возникновения у ответчика прав и обязанностей по нему в спорный период.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 года по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" подписи Ореховой М.Е. на оспариваемом дополнительном соглашении, результаты которой свидетельствует о невозможности дать заключение ввиду низкого качества электрофотографической копии исследуемого документа.

Законом не предусмотрена недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а предусмотрены иные последствия.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик не оспаривает дополнительное соглашение, считает его действительным и применимым к отношениям между истцом, ответчиком и ООО "Промспецсервис", являющимся новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция Ореховой М.Е. по настоящему делу однозначно выражена в отзыве на исковое заявление от 06.11.2008 года, в соответствии с которым дополнительное соглашение заключалось от имени ответчика и подписывалось лично директором Ореховой М.Е. (л.д. 42 т. 2).

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом заявления Ореховой М.Е., в том числе в арбитражные суды, о подписании ею документов в пользу истца, удостоверенные нотариально, под влиянием обмана заинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на неоднозначную позицию Ореховой М.Е.

Также не имеет правового значения объяснения Ореховой М.Е. и Чусова С.А. (директора ООО "Строй-Финанс" в настоящее время) из Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о неподписании спорного дополнительного соглашения и со стороны самого истца, поскольку данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение со стороны истца спорного дополнительного соглашения, что опровергает как факт его неподписания самим истцом, так и наличие у истца сомнений в подлинности подписи уполномоченного лица ответчика.

Довод истца о подписании дополнительного соглашения в один день в разных городах не имеет правового значения, поскольку невозможность данного обстоятельства истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у лица, вследствие нарушения его прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать доводы и возражения на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, в нарушение указанных норм права, истцом не представлены доказательства, что спорным дополнительным соглашением нарушаются его права и законные интересы, с учетом того, что в связи с указанным дополнительным соглашением лишь передан долг истца, образовавшийся в рамках действия договора поставки новому кредитору на основании договора уступки права (требования) от 10.01.2008 года N 31/2007.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова