Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8356/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А50-8242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Дремина М.Ю. по доверенности от 21.11.2007 г., паспорт

от Пермяковой В.В: Швалева И.Н. по доверенности от 17.11.2008 г.

от ответчика: Швалева И.Н. по доверенности N 165 от 05.11.2008 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пермяковой Веры Владимировны, ответчика - Пермякова Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2008 года

по делу N А50-8242/2008,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дзержинское отделение N 6984

к Индивидуальному предпринимателю Пермякову Павлу Геннадьевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество), Дзержинское отделение N 6984 обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича задолженности по кредитному договору N 195-НКЛ/МБ от 29.06.2006 г. в сумме 7 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 033 руб. 38 коп., пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 6 024 руб. 59 коп. и 1 115 руб. 35 коп. пеней в связи с просрочкой в уплате процентов и 5 860 руб. 66 коп. платы за ведение ссудного счета.

Позже истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части задолженности по процентам до 412 615 руб. 10 коп., в части пеней в связи с несвоевременным возвратом кредита - до 84 965 руб. 84 коп., в части пеней в связи с несвоевременной уплатой процентов до 14 826 руб. 83 коп, в части платы за ведение ссудного счета до 6 557 руб. 38 коп. и в части неустойки за просроченную задолженность по внесению платы за ведение ссудного счета до 863 руб. 44 коп. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 412 615 руб. 10 коп. процентов, 100 656 руб. 11 коп. неустойки, 29 200 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 49 212 руб. 36 коп. судебных расходов по иску. Также судом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 737-З от 29.06.2006 г. имущество: пенобетонное административное здание общей площадью 68,4 кв.м., в том числе полезной 4602 кв.м., насосная (Г), 18 цистерн (Г1-Г18), эстакада (Г19), ограждение, ворота, наружный водопровод, железнодорожный путь, расположенные по адресу: Пермский край, г. Нытва, ст.5, железнодорожная станция, определив начальную продажную стоимость в размере 18 287 593 руб. 22 коп.; земельный участок для размещения АЗС и склада нефтепродуктов, земли поселений, общей площадью 5024,00 кв.м. функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, железнодорожная станция "Нытва", определив начальную продажную цену объекта в сумме 197 694 руб. 92 коп. Реализацию заложенного имущества решено произвести путем продажи его с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, Пермякова Вера Владимировна и ответчик - Пермяков Павел Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Пермякова В.В. указывает на то, что является супругой ответчика, при заключении договора ипотеки N 737 от 29.06.2006 г. Пермяковым П.Г. в нарушение ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации не было получено ее нотариальное согласие на заключение данного договора. Также считает, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие нотариального согласия его супруги при заключении договора ипотеки, а также на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, тем самым нарушив его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика и Пермяковой В.В. доводы апелляционных жалоб поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Указала, что производится обращение взыскания на имущество, которое находится в совместной собственности супругов. Судом не была проведена оценка заложенного объекта недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционных жалоб не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что брачным договором предусмотрен режим раздельной собственности супругов, заложенный объект недвижимости является личной собственностью ответчика. Считает, что ответчик знал об оценке объекта недвижимости.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 195-НКЛ/МБ от 29.06.2006 г., заключенного между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком), Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на приобретение оборудования в срок до 11.06.2009 г. под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели график погашения суммы основного долга ежемесячно, начиная с 15.01.2007 г. по 11.06.2009 г. равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по договору N 195-НКЛ/МБ от 29.06.2006 г. обеспечено договором ипотеки N 737-З от 29.06.2006 г., заключенным между Банком (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем). Предметом договора ипотеки является передача Залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - пенобетонного административного здания общей площадью 68,4 кв.м., в т.ч. полезная 46,2 кв.и. (А), насосной (Г), 18 цистерн (Г1-Г18), эстакады (Г19), ограждения, ворот, наружного водопровода, железнодорожного пути, расположенных по адресу: Пермский край, г. Нытва, стр. 5, железнодорожная станция; а также передачей в залог принадлежащего Залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка для размещения АЗС и склада нефтепродуктов, земель поселений, общей площадью 5024, кв.м., функционально обеспечивающих находящихся на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Нытва, железнодорожная станция "Нытва" (л.д.16).

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора N 195-НКЛ/МБ от 29.06.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки (п. 2.1, 2.2. кредитного договора).

Ответчик нарушил свои обязательства в рамках договора N 195-НКЛ/МБ от 29.06.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии по уплате суммы долга и процентов, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителей жалобы о том, что при заключении договора ипотеки N 737 от 29.06.2006 г. Пермяковым П.Г. в нарушение ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации не было получено нотариальное согласие Пермяковой В.В. на заключение данного договора.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - Пермяковым Павлом Геннадьевичем - и его супругой - Пермяковой Верой Владимировной, состоящими в зарегистрированном браке с 15.11.1980 г., 13.01.2001 г. заключен брачный договор, целью которого является урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

Указанный брачный договор удостоверен Углевой Т. В., исполняющей обязанности Тороповой В. И., нотариуса Пермского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за N 135 (л.д.51-52).

В соответствии с пунктами 2,3 данного брачного договора имущество, которое было приобретено супругами во время брака, до момента заключения настоящего договора является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Имущество, которое будет приобретено супругами в будущем во время брака, оформлено или зарегистрировано на имя одного из супругов будет являться частной собственностью этого супруга, и не будет входить в состав совместно нажитого имущества.

Кроме того, на основании вышеуказанного брачного договора супруги установили режим раздельной собственности на следующие виды имущества:

Раздельной собственностью Пермякова Павла Геннадьевича является: пенобетонное административное здание, общей площадью 68,4 кв.м., в т.ч. полезная 46,2 кв.м., насосная (Г), 18 цистерн (Г1-Г18), эстакада (Г19), ограждение, ворота, наружный водопровод, железнодорожный путь, расположенные по адресу: Пермский край, г. Нытва, ст. 5, железнодорожная станция, приобретенное в период брака на имя Пермякова П. Г. и зарегистрированного на его имя (свидетельство о государственной регистрации права выдано ПОРП 29.11.1999г. за N АА 020053, условный номер объекта 59-1/10-000-300340-000, регистрационная запись от 22.11.1999г. N 59-1/10-8/1999-892/.

Согласно п. 7.1 брачного договора каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества на основании брачного договора. Каждый из супругов вправе распоряжаться по своему усмотрению имуществом, которое является его личной собственностью на основании брачного договора, вправе производить его отчуждение, а также осуществлять правомочия собственника в любое время и в любой форме без согласия другого супруга.

В соответствии с п. 7.2. брачного договора приобретение имущества в период брака на имя одного из супругов производится без предварительного согласия другого супруга. В этом случае ответственность несет приобретатель лично перед другим супругом, возникшие споры разрешаются в предусмотренном законом порядке.

Имущество, принадлежащее одному из супругов - в соответствии с положением настоящего брачного договора - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (п. 7.3.).

Согласно п. 7.4.,7.5. брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, знакомить с его содержанием регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственного учреждения юстиции. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Брачный договор между супругами Пермяковым П.Г. и Пермяковой В.В. заключен на неопределенный срок. Брак, заключенный между супругами в настоящее время не расторгнут.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, доводы Пермякова П.Г. и Пермяковой В.В. в апелляционных жалобах на отсутствие нотариального согласия Пермяковой В.В. на залог недвижимого имущества по договору ипотеки N 737-3 от 29.06.2006г. не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат положениям заключенного между супругами брачного договора. Нотариального согласия супруга на сделки с имуществом, приобретенным в период брака, но являющимся раздельной собственностью другого супруга в соответствии с заключенным брачным договором, в данном случае не требуется. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность получения нотариального согласия супруга при заключении другим кредитного договора.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителей апелляционных жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ)

Как следует из положений Договора N 195-НКЛ/МБ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2006 г. и договора ипотеки N 737-З от 29.06.2006 г. ответчик заключает договор с указанием на имеющийся у него статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о неподведомственности данного спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционным судом также отклоняется довод Пермякова П.Г. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2008 г. данное дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 августа 2008 года (л.д.1).

11 августа 2008 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в ГУЗ "Краевая Клиническая Инфекционная больница", к заявлению приложена справка N 1736 от 11.08.2008 г. (л.д.72,73).

Определением суда от 12.08.2008 г. указанное ходатайство было отклонено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика; судебное разбирательство назначено на 16.09.2008 г. (л.д.75-76).

В соответствии с п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в случае невозможности участия в судебном заседании лично Пермяков П.Г. имел право привлечь представителя в соответствии со ст. 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего ответчиком сделано не было.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства об отложении судебного заседания 16.09.2008 г. ответчиком также заявлено не было, уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.

Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанный довод ответчика также удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом также не принимается довод представителя ответчика и Пермяковой В.В. о том, что судом не была проведена оценка заложенных объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения по размеру начальной продажной цены в ходе судебного заседания ответчиком не заявлены, ходатайств о проведении оценки заложенного имущества также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки N 737-З от 29.06.2006 г. в размере 18 287 593 руб. 22 коп. и 197 694 руб. 92 коп. (всего 18 485 288 руб. 14 коп. - п. 1.4.- 1.6. договора ипотеки).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителями жалобы при подаче апелляционных жалоб госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Пермякову Павлу Геннадьевичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. согласно чеку-ордеру N 115 от 16.10.2008г., Пермяковой Вере Владимировне - 1 000 руб. согласно чеку-ордеру N 114 от 16.10.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2008 года по делу А50-8242/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пермякову Павлу Геннадьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру N 115 от 16.10.2008г.

Пермяковой Вере Владимировне выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру N 114 от 16.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов Т.М.Жукова