Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5142/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

дело N А50-2438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Комбанк "Первомайский" - Горохова О.А. - доверенность от 30.12.2008 года, паспорт; Хуснутдинов Р.М. - доверенность от 15.12.2008 года, паспорт

от ответчиков: ООО "Виктория-сервис", ООО "Кругозор", ООО "Хлебозавод N 2" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Виктория-сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2009 года

по делу N А50-2438/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Комбанк "Первомайский"

к ООО "Виктория-сервис", ООО "Кругозор", ООО "Хлебозавод N 2"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО "Комбанк "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Виктория-сервис", ООО "Кругозор" солидарно 30 829 097 руб. 99 коп., из которых 30 000 000 руб. - сумма кредита по кредитному договору N 2901415 от 09.11.2006 года, 829 097 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 27.11.2008 года, с обращением взыскания на заложенное ООО "Хлебозавод N 2" по договору залога от 11.06.2007 года недвижимое имущество: одноэтажное металлическое здание, общей площадью 458,1 кв.м (лит.А10) и одноэтажное кирпично-металлическое здание гаража, общей площадью 271,9 кв.м (лит.А11,А12), расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая,1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Виктория-сервис", ООО "Кругозор" в пользу ООО "Комбанк "Первомайский" взыскано солидарно 30 829 097 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору и по 50 000 руб. с каждого судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В обращении взыскания на заложенное ООО "Хлебозавод N 2" имущество отказано в связи с недействительностью договора залога.

Не согласившись с решением и, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о мнимости кредитного договора, ООО "Виктория-сервис" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для признания сделки недействительной ответчик указывает на то обстоятельство, что полученная на пополнение оборотных средств сумма кредита фактически в тот же день была потрачена на приобретение ценных бумаг, которые не представляют той стоимости, за которую были приобретены.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение законным и не подлежащим отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика о мнимости сделки. Те обстоятельства, что полученные от истца заемные средства были потрачены ответчиком не на те цели, на которые были получены, не свидетельствуют о мнимости кредитного договора. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ООО "Виктория-сервис" (Клиент) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2901415 от 09.11.2006 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть Клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения до 09.11.2011 года с условием уплаты за пользование кредитом 8,5% годовых. Выдача кредита должна быть произведена перечислением суммы кредита согласно платежным поручениям Клиента со ссудного счета на его расчетный счет N 40702810108490001415, открытый в Банке или на другой счет, открытый в другой кредитной организации. Проценты подлежали уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2901415 от 09.11.2006 года между истцом (Кредитор) и ООО "Кругозор" (Поручитель) 09.11.2006 года заключен договор поручительства N 1415-01, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Виктория-сервис" всех обязательств, возникших их договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2901415 от 09.11.2006 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 13).

11.06.2007 года между истцом (Залогодержатель) и ООО "Хлебозавод N 2" (Залогодатель) подписан договор залога имущества, в соответствии с которым Залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Виктория-сервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2901415 от 09.11.2006 года передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: одноэтажное металлическое здание, общей площадью 458,1 кв.м (лит.А10) и одноэтажное кирпично-металлическое здание гаража, общей площадью 271,9 кв.м (лит.А11,А12), расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая,1 (л.д. 14-17).

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 30 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 339 от 09.11.2006 г.,340 от 10.11.2006 г., 346 от 13.11.2006 г., 354 от 24.11.2006 г., 369 от 30.11.2006 г.,375 от 01.12.2006 года (л.д. 20-25) и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, Заемщик исполнил ненадлежащим образом, перестав уплачивать проценты с августа 2008 года.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.3 договора Банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от Клиента досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Расторжение договора по инициативе Банка производится посредством направления Клиенту письменного уведомления заказным письмом. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 20.11.2008 года (л.д. 18), полученного ответчиком 28.11.2008 года (л.д. 19), истец заявил о расторжении кредитного договора с 24.11.2008 года и потребовал возвратить досрочно сумму кредита в размере 30 000 000 руб. и уплатить проценты за весь период пользования денежными средствами.

За период с 01.2008 по 27.11.2008 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 829 097 руб. 99 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и не оспоренному ответчиком.

Поскольку ООО "Виктория-сервис" не исполнило обязанность по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование кредитом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу 30 000 000 руб. суммы кредита и 829 097 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку договором поручительства N 1415-01 от 09.11.2006 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п. 2.2 договора), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 30 829 087 руб. 99 коп., солидарно с Заемщика ООО "Виктория-сервис" и Поручителя ООО "Кругозор".

Довод ООО "Виктория-сервис" о том, что заключенный между сторонами договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2901415 от 09.11.2006 года является мнимой сделкой, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон.

Правовыми последствиями кредитного договора является получение денежных средств в собственность кредитора на возвратной основе с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств, исполнении им частично обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах указанная сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон.

Фактическое использование полученных по оспариваемому договору денежных средств не имеет правового значения для оценки воли сторон при заключении кредитного договора.

Судом также правомерно отказано в обращении взыскания на заложенное ООО "Хлебозавод N 2" по договору залога от 11.06.2007 года недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, указанных в п. 3 вышеназванной нормы права, влечет недействительность договора о залоге (п.4 ст. 339 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора залога недвижимости в установленном п. 3 ст. 339 ГК РФ порядке, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога, является правомерным.

Поскольку недействительный договор не порождает правовых последствий, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-2438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова