Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6923/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-4956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Ивановича - Кичев А.В. по доверенности от 20.05.2009г., удостоверение адвоката,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лупало Александра Ивановича - Лупало А.И., паспорт, Политова Б.С. по доверенности от 01.08.2009г., водительское удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-4956/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Лупало Александру Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Виктор Иванович (далее - истец, ИП Шадрин В.И.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лупало Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Лупало А.И.) о взыскании 7 116 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-4956/2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ).

ИП Шадрин В.И. с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению истца, судом неправильно применен срок исковой давности, который прерывался в силу ст. 203 ГК РФ. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о прекращении обязательств ответчика ввиду возврата денежных средств. Поясняет, что выплаченные предпринимателем Лупало А.И. денежные средства за неисполнение договора от 08.04.2004г. не могут компенсировать убытки истца, которые последний понесет при приобретении аналогичного помещения.

Ответчиком, ИП Лупало А.И., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на показания Шадрина В.И., данные в рамках уголовного дела 22.10.2008г., указывает на то, что истец о нарушении своих прав знал еще в апреле 2004 г. В этой связи заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилого помещения площадью 169,0 кв.м., расположенного на 4 этаже 4-х этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25Б (литер А), строительство которого осуществлял ИП Лупало А.И.

Согласно п. 2.1. договора цена приобретаемого помещения установлена в размере 1 000 000 рублей, включая НДС.

В этот же день 08.04.2004г., сторонами подписаны акт взаимозачета и акт приема-передачи помещения. Ответчик выдал истцу полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Вместе с тем, от подачи заявления на регистрацию перехода права собственности в Управление ФРС по Пермскому краю ИП Лупало А.И. уклонился. Позднее истцу стало известно о регистрации права собственности на помещения, приобретенные у Лупало А.И., за другим лицом.

По факту мошенничества приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2008 года по делу 1-435-2008 Лупало А.И. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ИП Шадрин В.И., указывая, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора купли-продажи от 08.04.2004г. на основании ст. 398 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом Пермского края в иске предпринимателю Шадрину В.И. отказано по причине пропуска срока исковой давности (ст.ст. 196, п.2 ст. 199 ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2008г. следует, что в 06.08.2003г. Лупало А.И. с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Шадрину В.И., заключил с последним договор долевого участия в строительстве административно-бытового корпуса по ул. Лебедева, 25Б в г. Перми.

В счет оплаты договора в период до 09.08.2003г. Шадрин В.И. передал Лупало А.И. вексель Сбербанка России номиналом 1 000 000 руб.

В апреле 2004 г. Шадрин В.И., посетив объект с целью ознакомления с ходом строительства, обнаружил, что в помещениях, на которые он рассчитывал оформить право собственности, ведутся ремонтные работы другим лицом.

На вопрос о правомерности таких действий Лупало А.И. ответил, что продал помещение другому лицу.

Лупало А.И. продолжая осуществление своего преступного умысла предложил Шадрину В.И. оформить договор купли-продажи на другое помещение.

08.04.2004г. сторонами подписан договор купли продажи нежилого помещения площадью 169,0 кв.м., расположенного на 4 этаже 4-х этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25Б (Литер А). Ответчик по договору от 08.04.2004г. зачел в счет оплаты 1 000 000 руб., уплаченный истцом по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2003г. При этом, как видно из приговора, Лупало А.И. ликвидировал объект купли-продажи путем перепланировки и вновь его продал другому лицу.

Указанные обстоятельства, а также уклонение ИП Лупало А.И. от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в апреле 2004 г. с очевидностью свидетельствуют о том, что истец, действуя разумно, не только мог, но и должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Гражданский иск в рамках уголовного дела, подан Шадриным В.И. 01.08.2007г. (том 2, л.д.68-69) в порядке ст. 44 УПК РФ в целях возмещения имущественного вреда причиненного преступлением (п. 2 ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Приговором суда исковые требования Шадрина В.И. о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, ввиду необоснованности представленного в материалы дела расчета.

В тоже время, судом общей юрисдикции Шадрину В.И. разъяснено право на удовлетворение материальных требований при обращении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Такой датой суд считает апрель месяц 2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Гражданский иск в рамках уголовного дела подан истцом за пределами срока исковой давности, более того оставлен без рассмотрения по причине ненадлежащего оформления расчета.

Перечисление ответчиком 500 000 руб. 07.06.2006г. срока исковой давности не прерывает, поскольку назначение платежа "возврат задолженности" обезличено, из пояснений ответчика следует, что долг возвращен по договору долевого участия от 06.03.2003г. Второй платеж осуществлен 11.02.2008г. за пределами срока исковой давности, назначение платежа: "по инвестиционному договору".

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и об этом было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, в иске отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-4956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Г. Л. Панькова