Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2478/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-30100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ": не явился

от ответчика - Муниципального образования Артемовский городской округ в лице главного распорядителя средств местного бюджета - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомсервис": не явился

от третьего лица - Администрации Артемовского городского округа: не явился

от третьего лица - Финансового управления в Артемовском округе: не явился

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу N А60-30100/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ"

к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице главного распорядителя средств местного бюджета - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомсервис"

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, Финансовое управление в Артемовском округе

о взыскании задолженности по договору на управление муниципальным жилищным фондом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (далее - ЭКМО - ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице главного распорядителя средств местного бюджета - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомсервис" о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт в сумме 1 203 763,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа, Финансовое управление в Артемовском округе.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму компенсации средств, затраченных на капитальный ремонт муниципального жилого фонда в сумме 1 159 884,22 руб. Заявление истца об изменении размера исковых требований удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу N А60-30100/2008, принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования взыскано 1 159 884,22 руб. основного долга.

Третье лицо, Администрация Артемовского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч.1 ст.401 ГК РФ. Судом первой инстанции не было предложено привлечь МУ АГО "Жилкомстрой" в качестве основного должника и второго ответчика. Представитель в судебное заседание не явился.

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомсервис" в письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указывает, что оплата по договору, заключенному с ООО "ЭКМО - ЖКХ" N 334 ПУ от 29.03.2008 произведена в полном объеме. В настоящее время дополнительных объемов лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации на погашение задолженности по компенсации на капитальный ремонт общего имущества муниципального фонда за 2005 - 2006 года не предусмотрено ни в бюджете, ни в смете МУ АГО "Жилкомстрой". Удовлетворяя исковые требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, его следует взыскивать с Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Финансовое управление в Артемовском округе, в письменном отзыве полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что в расчете исковых требований произведено немотивированное завышение стоимости фактически выполненных работ по сравнению с суммой, установленной договорами подряда. Решение судом первой инстанции принято на основании неполно исследованных доказательствах, судом не исследовалось наличие утвержденных графиков и титульных списков капитальных ремонтов. Представитель в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "ЭКМО - ЖКХ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКМО - ЖКХ" и МО "Артемовский район" в лице главы МО "Артемовский район" 01.04.2005 заключен договор, на выполнение ООО "ЭКМО - ЖКХ" функций по управлению муниципальным жилищным фондом (п.1.1. договора). В соответствии с п.1.2. договора муниципальный жилищный фонд, располагается на территории города Артемовский и поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области. Адресный список и общая характеристика объекта указываются в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора исполнение договора осуществляется истцом, в том числе за счет средств, полученных за капитальный ремонт. Функции, возложенные на ООО "ЭКМО - ЖКХ" указаны в разделе 2 договора, среди которых значится обеспечение проведения капитального ремонта жилищного фонда (2.1.5. договора).

В пункте 4.1.3 договора истец обязался обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденными графиками и титульными списками капитальных ремонтов, финансовым планом. В соответствии с п. 4.2.2. договора истец имеет право обеспечивать в установленном порядке отбор исполнителей (подрядчиков) для выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Истец обязался осуществлять расчеты с подрядчиками за выполненные работы в установленных объемах и стоимости в соответствии с заключенными с ними договоров (4.1.26).

В соответствии с п.4.3.5. договора Муниципальное образование обязалось предусмотреть в местном бюджете на очередной финансовый год денежные средства на ремонт жилищного фонда, финансирование затрат на капитальный ремонт общего имущества муниципального жилищного фонда. Своевременно и в полном объеме осуществлять перечисление истцу бюджетных средств, направляемых на возмещение затрат, отраженных в п. 4.3.5.

В материалы дела представлен титульный список на капитальный ремонт жилых домов, переданных в эксплуатацию истцу, утвержденный главой муниципального образования (т.3 л.д.141-142). В титульном списке предусмотрено выполнение проектной документации на устройство дренажа дома по ул. Свободы, 80, в обоснование возмещения затрат истец представил договор (т.1 л.д.60-62) и акт приемки выполненных работ по договору, предусматривающие выполнение работ по устройству отмостки и подвальной системы канализации, что титульным списком не предусматривалось. Титульным списком предусмотрено выполнение работ по смене водосточных труб в домах по адресу Паровозников, 25, Заводская, 50, доказательства выполнения указанных работ в деле отсутствуют, представленные договор, смета и акт приемки выполненных работ в жилом доме по ул. Паровозников, 25 предусматривают ремонт системы отопления (т.1 л.д.129-142), что не предусмотрено титульным списком, по Заводской, 50 документы не представлены. Договоры, сметы, акты приемки выполненных работ в жилых домах по адресу Достоевского, 1,3, 5, 4А, 8 Марта, 57 предусматривают стоимость выполненных работ, отличную от указанной истцом в расчете цены иска (т.3 л.д.15,16). Кроме того, по дому ул. Достоевского, 4А включены расчет работы, не предусмотренные титульным списком (т.1 л.д.143-148). В остальных жилых домах, перечисленных в расчете цены иска, титульным списком работы не предусмотрены. Расчет выполненных работ, предусмотренных титульным списком, с условием корректировки стоимости в соответствии с договорами, произвести не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела расчета доли муниципального жилого фонда по каждому из домов, в различных расчетах размер доли муниципального фонда определен по-разному (т.1 л.д.13,14, т.3 л.д.15,16, т.3 л.д. 143, 144, 145, 146). В нарушение п.4.1.3 договора от 1.04.2005г. истец не представил в материалы дела утвержденные графики ремонтов и финансовый план. При таких обстоятельствах наличие оснований для взыскания с муниципального образования затрат на капитальный ремонт истец не доказал. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, иск предъявлен к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, что предусмотрено Постановлением Главы Артемовского городского округа N 806 от 15.07.2007г.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа муниципального образования и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений. В рамках настоящего дела иск предъявлен по обязательствам, принятым на себя муниципальным образованием в соответствии с условиями договора от 1.04.2005, положения о субсидиарной ответственности к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Орган, заключивший договор, к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика не привлечен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу N А60-30100/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин