Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-10147/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А60-10391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО "Муниципальный центр безопасности" - Колобаев А.А. по доверенности от 15.10.2008 года N 183, паспорт;

от ответчика, Общественной организации "Российское авторское общество" - не явились;

от третьего лица, Янечко Олега Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Муниципальный центр безопасности",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2008 года

по делу N А60-10391/2007,

принятое судьей И.А. Краснобаевой,

по иску ООО "Муниципальный центр безопасности"

к Общественной организации "Российское авторское общество"

третье лицо: Янечко Олег Николаевич

о взыскании суммы задолженности по договору аренды

по встречному иску Общественной организации "Российское авторское общество"

к ООО "Муниципальному центру безопасности"

о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к нему

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - ООО "Муниципальный центр безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации "Российское авторское общество" о взыскании суммы долга по договору аренды от 30.10.2001 года N 26-А в размере 1 019 108 руб. 84 коп.

Определением от 07.09.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Янечко Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года принято к производству встречное исковое заявление организации Общественной организации "Российское авторское общество" к ООО "Муниципальный центр безопасности" о признании недействительным договора аренды от 30 октября 2001 г. N 26-А и дополнительного соглашения к нему.

Решением суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общественной организации "Российское авторское общество" в пользу ООО "Муниципальный центр безопасности" взыскана сумма основного долга в размере 1 019 108 руб. 84 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-10391/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 18 ноября 2008 года назначена повторная судебная экспертиза давности документа, производство по делу приостановлено.

Истец, ООО "Муниципальный центр безопасности", не согласившись с вынесенным определением, представил апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно заключению ранее проведенной экспертизы на настоящее время отсутствует научно-обоснованная и апробированная методика определения давности подписания документов. При наличии объективных причин невозможности проведения экспертизы, а именно отсутствия научно-обоснованной методики, назначение повторной экспертизы невозможно. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом положений пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указание в определении срока проведения экспертизы. Просит определение о приостановлении отменить, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. ООО "РОА", ссылаясь на то, что определение суда о принятии апелляционной жалобы от 24.12.2008г. получено им 11.01.2009г., документально данное обстоятельство не подтвердило. Вместе с тем, согласно почтовому извещению вышеуказанное определение суда от 24.12.2008г. вручено представителям истца, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,92. При таких обстоятельствах ссылка ООО "РАО" на п.4. ст.158 АПК РФ является необоснованной, т.к. истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал неявку в судебное заседание своего представителя по уважительной причине.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, отзыв не представило.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что ранее арбитражным судом уже назначалась судебная экспертиза по тому же вопросу, не лишает права заинтересованную сторону заявить вновь ходатайство о проведении экспертизы, так как экспертиза не разрешила поставленный на разрешение эксперта вопрос, т.е. цель, преследуемая стороной при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, не достигнута.

Ссылка заявителя в обоснование наличия объективных причин невозможности проведения экспертизы по поставленному вопросу на указание в заключении эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 17.10.2008г. N 1405/06-3 об отсутствии научно-обоснованной и апробированной методики, является необоснованной.

Заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности проведения экспертизы по поставленному вопросу. Мнение эксперта по данному вопросу подлежит оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства невозможности проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы, содержания выводов экспертов, допустимости и относимости заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п.4 ст.145 и ст.146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Из содержания определения суда от 18.11.2008 года следует, что срок проведения экспертизы согласно представленному ответчиком письму от экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "Центр экспертных исследований "Стратегия", составляет до 1,5 месяцев.

Вместе с тем, в резолютивной части определения конкретный срок либо период времени, в течение которого дело будет приостановлено, не указан. Указание срока приостановления до получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы давности документа противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекс Российской Федерации, статей 82,144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела считает необходимым установить срок проведения экспертизы до 01.02.2009 года. В силу п.4 ч.1 ст.145 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению также до 01.02.2009г.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года по делу N А60-10391/2007 отменить в части указания судом в пункте 1 резолютивной части определения срока приостановления производства по делу - до получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы давности документа.

Приостановить производство по делу N А60-10391/2007 до 01.02.2009 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 года по делу N А60-10391/2007 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская