Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1197/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1197/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А26-5068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1197/2011) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2010 по делу N А26-5068/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: нач. отд. урегул. споров Ковалева А.А., дов. от 02.12.2010 N 119, пр. Карташова Н.В., дов. от 02.06.2010 N 63, пр. Буренковой К.А., дов. от 01.09.2009 N 36

от ответчика: пр. Краснопольского С.О., дов. от 01.01.2011 N 3, пр. Янюк Ю.В., дов. от 01.03.2011 N 236 (после перерыва пр. Тикка Я.И., дов. от 01.01.2011 N 15)

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) в лице филиала "Карелэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель, май 2009 года в общей сумме 242852186,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2009 по 22.06.2009, начисленных на сумму задолженности, в общей сумме 1414568,75 руб. При рассмотрении дела размер заявленных требований неоднократно уточнялся истцом, в соответствии с уточнением на л.д.18 т.6, а также в протоколе судебного заседания 18.11.2010, просил взыскать задолженность за указанные периоды в размере 97959350,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14374012,51 руб. Проценты по уточненному требованию рассчитаны за период с 21.05.2009 по 12.11.2010.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сумме 21847498,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 16.05.2009 по 25.08.2009 в сумме 1067353,51 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил заявленное требование, просил взыскать 1278053,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате фактических потерь, за период с 16.05.2009 по 23.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел правильным определение истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период с учетом применения двуставочного тарифа и показателя мощности в размере 785,19 Мвт, которая использовалась регулирующим органом для расчета тарифа на оказание услуг по передаче энергии ОАО "МРСК" в пользу ОАО "КЭСК" на 2009 год. В решении также имеется ссылка на судебные акты по делу N А26-1807/2009, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за предыдущие периоды 2009 года. В обоснование применения мощности в размере 785,19 Мвт суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в установленный срок не уведомил сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год, условия договора об оказании услуг в части подлежащего применению тарифа не изменены, мощность на 2009 год не согласована, что позволяет определять показатель мощности исходя из величины присоединенной мощности. Величина мощности должна заявляться на каждый календарный год, соблюдение заявочной процедуры для урегулирования вопроса о применении определенной мощности на последующий период является обязательным. Судом проверены и признаны обоснованными расчеты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, как расчет истца по первоначальному требованию, так и расчет ответчика по встречному иску. Возражений относительно встречного требования не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена с учетом зачета удовлетворенного требования по встречному иску.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в которой оно просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска - в требовании о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворить лишь в части 1587513,94 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "КЭСК" реализовано право на выбор в 2009 одноставочного тарифа, спор об условиях договора в части подлежащего применению тарифа не мог быть разрешен судом, право выбора тарифа принадлежит потребителю, порядок выбора тарифа может определяться путем применения по аналогии положений пункта 58 Основ ценообразования, тарифы на электрическую энергию и на оказание услуг по ее передаче имеют единую природу. Условиям договора энергоснабжения согласован не двуставочный тариф, а специальная формула расчета стоимости услуг. Ответчик своевременно уведомил истца о переходе на одноставочный тариф, с учетом, что возможность применения двух вариантов тарифа возникла уже после истечения срока на реализацию права на выбор тарифа. Величина заявленной мощности является предметом соглашения сторон и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Размер мощности, использованной в расчетах истцом, не может считаться согласованным со ссылкой на подписание актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, поскольку акты подписаны с возражениями, которые заключались в необходимости рассчитывать стоимость услуг по одноставочному тарифу, при котором показатель мощности не используется. Письмо ФТС от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 не является нормативным правовым актом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ОАО "МРСК Северо-Запада" указал на то, что положения пункта 58 Основ ценообразования не регулируют правоотношения сторон по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии. В рамках дела N А26-1807/2009 установлено, что в 2009 году у ответчика не имелось права осуществлять расчеты за оказанные услуги с применением одноставочного тарифа. Приложения N 2 о согласовании мощности на 2009 год сторонами не составлено, между тем, при получении актов об оказании услуг ответчик возражений относительно применения в расчетах мощности в размере 785,19 МВт не заявил, уведомления об ином размере мощности на 2009 г. в сетевую организацию не направил. Тарифы на оказание услуг, в данном случае, подлежат обязательному государственному регулированию, Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, принимая постановление N 248 об утверждении и введении в действие с 01.01.2009 тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" в отношении гарантирующего поставщика ОАО "Карельская энергосбытовая компания", исходил из величины мощности 785,19 Мвт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14 - 17.03.2011 (с учетом объявленного перерыва на стадии реплик). Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Карелэнерго" (исполнитель) заключен договор от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. ОАО "Карелэнерго" впоследствии заменен на филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго".

Порядок определения ежемесячной стоимости услуг по передаче электрической энергии согласован в пункте 6.5 договора (с учетом протокола согласования разногласия) и предусматривает применение формулы, составляющими элементами которой являются ставка на содержание электрических сетей, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством, величина договорной мощности, согласованная сторонами на соответствующий расчетный период в приложении N 2 к договору, ставка на оплату технологического расхода (потерь электрической энергии, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, объем электрической энергии, фактически переданной в расчетом периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика. Стоимость объемов потерь, учтенных в расчетном периоде в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика.

Приложением N 2 к договору, величина договорной мощности на 2008 году, отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика установлена в объеме 734,42 Мвт ежемесячно.

Срок действия договора энергоснабжения согласован в пункте 8.1 договора в период с 01.01. по 31.12.2008, с пролонгацией договора на каждый следующий календарный год в соответствии с пунктом 8.2 договора, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

За месяц до истечения срока договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ни одной из его сторон, отказа от договора не заявлено, в связи с чем, договор пролонгирован на 2009 год.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.12.2008 N 248, на услуги по передаче электрической энергии истца в отношении гарантирующего поставщика ОАО "Карельская энергосбытовая компания" установлен двуставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей - 223930,83 руб./Мвт в месяц и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии - 47,76 руб./тыс. к Втч и одноставочный тариф - 384,58 руб. /тыс. кВтч.

Поскольку двуставочный тариф соответствовал порядку определения цены услуг, установленному пунктом 6.5 договора об оказании услуг, так как предусмотренная указанным пунктом формула составлена из расчета применения именно двуставочного тарифа, истец продолжал предъявлять ответчику счета-фактуры на оплату услуг исходя из их стоимости, определенной в порядке пункта 6.5 договора, но с учетом объема присоединенной мощности потребителей заказчика 785,19 Мвт. В частности, на оплату услуг за апрель 2009 выставлен счет-фактура N 34-в-0000000226 от 30.04.2009 на сумму 223812646,55 руб., за май 2009 - счет-фактура N 34-в-0000000337 от 31.05.2009 на сумму 219714433,83 руб. К счетам прилагались акты об оказании услуг по передаче с указанием на расчет цены услуг, которые подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в котором стоимость услуг была пересчитана исходя из одноставочного тарифа.

Услуги оплачены ответчиком частично, в том числе несколько платежей произведено в период рассмотрения спора. На момент вынесения решения, наличие задолженности ОАО "Карельская энергосбытовая компания" было обусловлено исключительно расхождением в позиции сторон по вопросам о тарифе, подлежащем применению (одноставочный или двуставочный) и об объеме мощности, который следует учесть при определении стоимости услуг при их оплате по двуставочному тарифу - ответчик настаивает на применении объема мощности, согласованного в приложении N 2 к договору об оказании услуг на 2008 год, истец - на объеме мощности, рассчитанном исходя из фактической мощности присоединенных потребителей заказчика в 2009 году - 785,19 Мвт.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, указав, что в 2009 году расчеты за услуги должны были осуществляться ответчиком исходя из двуставочного тарифа.

В основании правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела лежит сделка - договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, что соответствует положениям пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, таким случаем является применение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в 2009 году согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежала государственному регулированию в порядке, установленном пунктами 63, 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Реализуя полномочия по государственному регулированию цен на услуги по передаче электроэнергии, Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов издано Постановление от 03.12.2008 N 248, которым установлены размеры двуставочного и одноставочного тарифа на услуги по передаче энергии, которые истец оказывал ответчику. Поскольку вопрос о выборе того или иного тарифа в Постановлении от 03.12.2008 N 248 не урегулирован, соответствующее условие следует признать диспозитивным, то есть, подлежащим определению, в силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ по соглашению сторон.

Поскольку из анализа условий договора на оказание услуг в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что их стоимость определена исходя из применения двуставочного тарифа, именно такой тариф и подлежат применению к правоотношениям сторон в 2009 году, коль скоро, ни соглашением сторон, ни нормативными актами не было предусмотрено иного.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует ценообразование в правоотношениях купли-продажи электрической энергии. При этом анализ положений указанных выше нормативных актов свидетельствует о том, что правоотношения из договора поставки электроэнергии и из договора оказания услуг по передаче электроэнергии подчинены разному правовому регулированию и не являются настолько сходными, чтобы применять в данном случае аналогию закона.

Более того, судебными актами при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках дела N А26-1807/2009 установлено, что условие о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляются с применением двуставочного тарифа, эти обстоятельства являются преюдициальными в рамках данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Также в рамках указанного дела дана оценка факту направления ответчиком письма от 25.12.2008 N 124-05-15078 в адрес филиала ОАО "МРСК Северо-Запад" "Карелэнерго" о выборе на 2009 год одноставочного тарифа как не имеющего правовых последствий в целях выбора тарифа, подлежащего применению в 2009 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости услуг с применением двуставочного тарифа являются верными.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в отношении порядка определения объема потребляемой мощности при расчете цены оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках конкретного договора нормативное регулирование не предусмотрено. При рассмотрении дела N А26-1807/2009 обстоятельства в части показателя мощности, примененного истцом при расчете стоимости услуг, по существу не исследовались. Предусмотренная Правилами функционирования розничных рынков электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правилами недискриминационного доступа и иными нормативными актами обязанность сбытовой компании или гарантирующего поставщика по предоставлению сетевой организации сведений об обслуживаемых им потребителях и о присоединенной мощности, установлена в целях формирования тарифов, но не их применения в правоотношениях, вытекающих из конкретных договоров, заключенных субъектами рынка электроэнергетики.

То есть, в данном случае объем присоединенной мощности подлежит определению по соглашению сторон договора. Так как на 2009 год никаких изменений в договор оказания услуг в части согласованного в приложении N 2 объема мощности не внесено, согласно условиями договора об оказании услуг, а также пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласованное на 2008 сторонами условие договор об объеме присоединенной мощности следует распространить и на 2009 год. С учетом этого вывода, сумма задолженности и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит перерасчету.

В материалы дела (л.д.71 т.6) представлен контррасчет ответчика стоимости полученных услуг исходя из объема мощности 734,42 Мвт, возражений по расчету истцом не заявлено. Расчет соответствует условиям о размере тарифа, подлежащего применению к определению стоимости услуг за спорный период, и является верным. Таким образом, с учетом частично произведенной оплаты, задолженность по оплате услуг составляет 71128585,94 руб. Также апелляционный суд считает возможным согласиться с контррасчетом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате услуг, определенной исходя из объема мощности 734,42 Мвт. Проценты, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность по оплате услуг за спорный период, составляют 11022775,43 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, отказав в удовлетворении иска в части, превышающей 71128585,90 руб. задолженности и 11022775,43 руб. процентов, всего 82152361,33 руб. Соответственно, с учетом суммы удовлетворенного встречного иска, ко взысканию с ответчика причитается 80873307,86 руб., из которых 71128585,90 руб. сумма задолженности, а 9744721,96 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2010 по делу N А26-5068/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск по первоначальному требованию удовлетворить. Взыскать с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 82152361,33 руб., в том числе 71128585,90 руб. задолженности и 11022775,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 79130,00 руб.

Иск по встречному требованию удовлетворить. Взыскать с ОАО "Межрегионаьная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 1278053,47 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25780,53 руб.

С учетом зачета требований взыскать с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 80873307,86 руб., из которых 71128585,90 руб. задолженность за оказанные услуги, 9744721,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 53349,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 537,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова