Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7079/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-17031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Александровича: Клюйковой Т.Н., адвоката, представителя по доверенности от 23.07.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплострой": Митюхляевой О.А., представителя по доверенности от 27.01.2009 N 40,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-17031/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Александровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой"

о расторжении договора строительного подряда

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосрой" с иском о расторжении договора от 29.04.2008 N 5 о строительстве станции оборотного водоснабжения на объекте "Производственный комплекс по изготовлению гнуто-клееных изделий и фанеры в г. Гремячинске Пермского края" (л.д.2).

Определением суда от 11.02.2009 принят встречный иск общества "Теплострой" о признании договора от 29.04.2008 N 5 незаключенным и взыскании 930 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009, принятым судьей Касьяновым А.Л., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: договор от 29.04.2008 N 5 признан незаключенным. С предпринимателя Борисова М.А. в пользу общества "Теплострой" взыскано 930 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.98-99).

Борисов М.А. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор от 29.04.2008 N 5 является заключенным, поскольку сроки работ были определены в графике выполнения этапов работ по строительству объектов. Свои объяснения по делу не имел возможности сообщить суду, поскольку в момент рассмотрения дела находился в стационаре на хирургическом лечении. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что сроки работ по договору не были согласованы. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Борисова М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые он не смог представить суду первой инстанции в связи с болезнью, в том числе график выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.07.2008 на сумму 916 061,49 руб., акты о приемке выполненных работ за август 2008 года на сумму 549 071,12 руб. (в 2-х экземплярах), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 930 001,74 руб., договор поставки N ПР 0708/0041-В от 25.07.2008, спецификация к нему, счет-фактура, товарный чек и сертификат качества к нему; договор от 20.05.2008 N 266АВ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом, с заявкой Борисова М.А. на перевозку груза и актом на выполнение работ-услуг.

Борисов М.А. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова М.А., протокола принятия устного заявления о преступлении от Жарого П.А., гарантийного письма от 16.06.2008 исх.N 019, объяснения Жарого П.А., данные оперуполномоченному ОБЭП УВД по Свердловскому району г. Перми, акта о приемке выполненных работ за август 2008 год на сумму 549 071,12 руб., объяснения директора ООО "Теплострой", заверенных специалистом УВД по Свердловскому району г. Перми.

Принимая во внимание, что Борисов М.А. не участвовал при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции по причине длительной болезни, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайства Борисова М.А. удовлетворить на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплострой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисовым М.А. (подрядчик) подписан договор от 29.04.2008 N 5, из содержания которого следует, что подрядчик обязуется в установленные настоящим договором срок, собственными силами и средствами или привлеченными силами, выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по строительству станции оборотного водоснабжения на объекте: Производственный комплекс по изготовлению гнуто-клееных изделий и фанеры в г. Гремячинске, Пермского края, по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Юго-Западный, в объеме проекта 40-2/2-АС, а заказчик берет на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, общей стоимостью 1 850 000 руб. (л.д.8-9).

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику не позднее 10-ти дней после подписания договора аванс в размере 370 000 руб. на приобретение материалов.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку для строительства объекта "Станция оборотного водоснабжения" по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения строительно-монтажных работ указаны в графике производства работ (приложение N 1).

На основании выставленных счетов, заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 930 000 руб. платежными поручениями, в том числе от 05.06.2008 N 115 в сумме 100 000 руб., от 16.05.2008 N 159 в сумме 150 000 руб., от 28.05.2008 N 174 в сумме 120 000 руб., от 05.06.2008 N 193 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2008 N 204 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2008 N 207 на сумму 160 000 руб. (л.д.28-33, 91-95).

В связи с тем, что заказчик не передал проектно-техническую документацию и строительную площадку для исполнения договора, Борисов М.А. (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора от 29.04.2008 N 5 на основании пункта 7.2 договора, статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Общество "Теплострой" (заказчик) заявило встречный иск о признании договора от 29.04.2008 N 5 незаключенным и взыскании с предпринимателя Борисова М.А. 930 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Исходя из содержания условий договора от 29.04.2008 N 5, можно сделать вывод о том, что по правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ)

Существенным условием договора подряда, согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, являются сроки выполнения начального и конечного этапа работ. Начальный срок работ сторонами не был установлен. График производства работ, в также гарантийное письмо ИП Борисова М.А. от 16.06.2008 исх.N 019, представленные Борисовым М.А. в судебном заседании, также не содержат сроков начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.04.2008 N 5 в виду не достижения сторонами соглашения относительно условий договора о сроках начала и окончания (ст. 432 ГК РФ).

Незаключенный договор не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей сторон, следовательно, не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке (ст. 153, 450 ГК РФ).

Вместе с тем, признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу статьи 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком заказчику результатов работ. Факт выполнения подлежащих оплате работ возлагается на подрядчика.

Борисов М.А. утверждает, что перечисленные заказчиком в качестве аванса 930 000 руб., составляют стоимость фактически выполненных им подрядных работ.

В подтверждение фактически выполненных подрядных работ, Борисов М.А. представил договор поставки от 25.07.2008, а также документы о фактическом его исполнении, по которому им была приобретена арматуры АШ, 12, ст.35 ГС стоимостью 154 878, 71 руб., а также договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом с документами о его исполнении на сумму 19500 руб.

Кроме того, в объяснении, данном оперуполномоченному ОБЭП УВД по Свердловскому району г.Перми, заверенном специалистом УВД по Свердловскому району г. Перми, директор общества "Теплострой" Жарый П.А. признает, что ИП Борисовым М.А. выполнены работы: выкопан котлован, осуществлена щебеночная подготовка, залита монолитная плита. При этом директор указал, что из перечисленных ИП Борисову М.А. 930 000 руб., работы были выполнены на сумму 549 071,12 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2008 год, формы N КС-2, на котором имеется подпись заказчика, заверенная печатью общества "Теплострой" (второй экземпляр акта заверен специалистом УВД по Свердловскому району г. Перми), подрядчиком были выполнены земляные работы, монолитная часть, включая установку опор из плит и колец, стоимостью 549 071,12 руб.

От заявления о фальсификации акта выполненных работ на сумму 549 071,12 руб. представитель общества "Теплострой" отказалась.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным фактическое выполнение подрядных работ на сумму 549 071,12 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор от 29.04.2008 N 5 является незаключенным, фактически подрядные работы выполнены в сумме 549 071,12 руб., следует признать обоснованным требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 928,88 руб. (930 000 руб. - 549 071,12 руб.), статья 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор подряда от 29.04.2008 N 5 между сторонами не заключен, то ссылка Борисова М.А. на акт о приеме выполненных работ на сумму 930 000 руб., составленным подрядчиком 30.06.2008 в одностороннем порядке, несостоятельна.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в отношении встречного иска, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела).

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, то госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу А50-17031/2008 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор от 29.04.2008 N 5 незаключенным.

Взыскать с Борисова Михаила Александровича (14.12.1980 г.р., паспорт гражданина РФ 57 03 N 554 249 выдан УВД Индустриального района г. Перми 29.Х1.2002, код подразделения 592-002), зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, дом 64,квартира 78, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" 380 928 (триста восемьдесят девятьсот двадцать восемь) рублей 88 коп. неосновательного обогащения, 8 471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 70 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин