Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5245/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А50-3220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Т. Р. (далее-ИП Хабибрахманов Т.Р.), от ответчика ООО "ЕВРОДОМ" - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года

по делу N А50-3220/2009, принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по иску ИП Хабибрахманова Т. Р.

к ООО "ЕВРОДОМ"

о взыскании 42 326руб. 09 коп.,

установил:

ИП Хабибрахманов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЕВРОДОМ" о взыскании 42 326руб. 09 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги в период с июня по декабрь 2008 г. в сумме 40 808руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517руб. 11 коп. (л.д. 5-6).

В порядке ст. 49 АПК РФ истом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за период с 01.07.2008г. по 16.04.2009г. в сумме 3 341руб. 37 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом определением от 16.04.2009г. (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕВРОДОМ" в пользу ИП Хабибрахманова Т.Р. взыскан долг в сумме 40 808руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 632руб. 36 коп. В остальной части иска отказано (л.д.72-75).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения суда, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют счета, позволяющие установить срок наступления обязательства ответчика уплатить стоимость услуг по договору.

Заявитель полагает, что срок уплаты в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 781 ГК РФ не наступил.

Считает, что выводы суда о том, что срок оплаты услуг по договору наступил (ответчик допустил просрочку исполнения обязательства), в связи с чем обязан оплатить услуги по договору, не соответствует обстоятельствам дела: факты, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

ИП Хабибрахманов Т.Р. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. сторонами заключён договор N 50 на информационное обслуживание экземпляров Систем семейства Консультант Плюс, в соответствии с которым исполнитель- ИП Хабибрахманов Т.Р. обязуется по заданию заказчика-ООО "ЕВРОДОМ" оказывать информационное обслуживание экземпляров Систем Семейства Консультант Плюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать информационное обслуживание на условиях договора. (л.д.10-11).

Исполнитель-истец обязался оказывать информационное обслуживание экземпляров Систем согласно перечню в п.1.1.1 договора.

В силу п. 4.1.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость информационного обслуживания в текущем месяце на основании действующего прейскуранта до 1 числа следующего месяца.

Ответчиком ООО "Евродом" не была произведена оплата за оказанные услуги за период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счет-фактуры, которые ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика были направлены претензии (л.д.7, 8).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были выполнены, ИП Хабибрахманов Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг; в требовании о взыскании процентов оказал в связи с отсутствием в материалах дела счетов, в которых указывался бы срок оплаты, невозможностью проверить правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязанности по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком на сумму 44 686руб. 60 коп. (л.д.13,15,17,19,21,23,25).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. задолженность ответчика перед истцом составила 40 808руб. 98 коп. (л.д.45).

Таким образом, долг за период с июня по декабрь 2008 г. в заявленной истцом сумме 40 808руб. 98 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела счетов, в которых указывался бы срок оплаты, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика суммы процентов.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют счета, позволяющие установить срок наступления обязательства у ответчика оплачивать по договору услуги, невозможно установить срок (момент) наступления обязательства ответчика уплатить стоимость услуг по договору. Полагает, что срок оплаты услуг не наступил, требования истца являются необоснованными.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также условий договора.

Обязательства сторон возникли из заключённого ими договора N 50 от 01.01.2008г.

В силу п.4.1.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость информационного обслуживания в текущем месяце на основании действующего прейскуранта до первого числа следующего месяца.

Стоимость информационного обслуживания и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора (п.п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.2 - 4.2.4).

При этом пунктами 4.1.6, 4.2.1 установлена возможность предоставления/получения скидки, в связи с чем и указано на получение от исполнителя счета за информационное обслуживание в текущем месяце со скидкой согласно действующего Прейскуранта.

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком должны быть исполнены надлежащим образом. Основания для освобождения ответчика от взыскания с него основного долга отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 г. по делу N А50-3220/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.